Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-5753/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей: Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3295/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО8, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно составленного "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости N от 12 августа 2019 года, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения составила "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" - ФИО9

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 51 769 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении административных исковых требований к Правительству Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ФИО10 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При расчете рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт подобрал все объекты-аналоги с заведомо более низким классом недвижимости и не применил к ним повышающую корректировку на класс, что привело к искажению полученного результата рыночной стоимости. Полученная экспертом стоимость объекта исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административного истца по доверенности ФИО11 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала ранее представленные возражения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2020 года N.

Административный истец в соответствии нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 и для нежилого помещения с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 ноября 2019 года N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 12 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составляла "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО13 от 26 июня 2020 года установлено несоответствие составленного "данные изъяты" отчета об оценке рыночной N от 12 августа 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, выявленные нарушения оказывают влияние на стоимость объекта исследования. Экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения судебной экспертизы "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы, признал требования административного истца, предъявленные к Департаменту городского имущества города Москвы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения, которые административным истцом не опровергнуты.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО14 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, состоит членом саморегулируемой организации "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности с 2002 года, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости представителем административного ответчика не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость, по существу, отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, утверждения административного ответчика о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что при расчете рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт подобрал все объекты-аналоги с заведомо более низким классом недвижимости и не применил к ним повышающую корректировку на класс, что привело к искажению полученного результата рыночной стоимости; что полученная экспертом стоимость объекта исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки, были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений судебного эксперта они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи