Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-5758/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1498/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СОКОЛ" на решение Московского городского суда от 11 августа 2020 года, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СОКОЛ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителей административного истца ООО "СОЦИУМ-СОКОЛ" Гавриленко В.В. и Путинцевой М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СОЦИУМ-СОКОЛ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ООО "СОЦИУМ-СОКОЛ" на праве собственности объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 16 сентября 2019 года N, подготовленным ООО "НАО "Оценка-БИ": нежилого здания с кадастровым номером N площадью 6 141, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 341 228 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 2 678, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 135 394 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 13 894, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 673 276 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 7 763, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 431 338 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N площадью 15 625, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 760 660 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере: с кадастровым номером N - 658 876 458 рублей 16 копеек, с кадастровым номером N - 381 663 824 рубля 80 копеек, с кадастровым номером N - 1 808 438 786 рублей 45 копеек, с кадастровым номером N - 1 043 321 408 рублей 47 копеек, с кадастровым номером N - 1 425 899 940 рублей, значительно превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 11 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером N - 498 977 000 рублей, с кадастровым номером N - 202 985 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 056 179 000 рублей, с кадастровым номером N - 628 633 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 217 704 000 рублей; датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 8 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе административного истца ООО "СОЦИУМ-СОКОЛ" содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения по мотивам того, что вопреки возражениям административного истца суд принял решение на основании выводов судебного эксперта, выраженных в экспертном заключении от 14 апреля 2020 года, которые не отражают реальных показателей рынка недвижимости, в заключении эксперта допущены фактические ошибки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "СОЦИУМ-СОКОЛ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." по состоянию на дату оценки утверждена в размере: с кадастровым номером N - 658 876 458 рублей 16 копеек, с кадастровым номером N - 381 663 824 рубля 80 копеек, с кадастровым номером N - 1 808 438 786 рублей 45 копеек, с кадастровым номером N - 1 043 321 408 рублей 47 копеек, с кадастровым номером N - 1 425 899 940 рублей.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 16 сентября 2019 года N, подготовленный ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизнесИнвест" (по тексту также - ООО "НАО "Оценка-БИ"), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером N - 341 228 000 рублей, с кадастровым номером N - 135 394 000 рублей, с кадастровым номером N - 673 276 000 рублей, с кадастровым номером N - 431 338 000 рублей, с кадастровым номером N - 760 660 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 11 ноября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам НП "Деловой Союз Оценщиков".

В заключении судебной оценочной экспертизы от 29 ноября 2019 года N содержатся выводы эксперта НП "Деловой Союз Оценщиков" ФИО7 о том, что отчет об оценке N, составленный ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизнесИнвест", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, которая изменена представленным дополнением к заключению эксперта от 29 ноября 2019 года N.

С учетом того, что при исследовании заключения судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции согласился с доводами лиц, участвующих в административном деле, о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертом неверно подобраны объекты-аналоги, которые не соответствуют объекту оценки по основным ценообразующим факторам, не применены необходимые корректировки, допущен двойной учет НДС и прочее, по ходатайству сторон на основании определения Московского городского суда от 28 февраля 2020 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО8

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 14 апреля 2020 года, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО8, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере: с кадастровым номером N - 498 977 000 рублей, с кадастровым номером N - 202 985 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 056 179 000 рублей, с кадастровым номером N - 628 633 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 217 704 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследованные по административному делу доказательства, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апеллянтов о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Суждение подателей апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов представлено не было, а сформулированные в определениях суда от 11 ноября 2019 года и от 28 февраля 2020 года о назначении экспертиз вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что: итоговая стоимость оспариваемого объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года на 18% ниже установленной по состоянию на 1 января 2016 года при том, что за указанный период на рынке отмечается незначительный рост цен на коммерческую недвижимость; не применяется корректировка на этаж расположения; при определении потенциального валового дохода не учтены вспомогательные помещения, необходимые для функционирования исследуемых объектов; а также со ссылкой административного истца на то, что: эксперт не провел анализ и сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом по ценообразующим факторам и не скорректировал цену предложения объектов-аналогов по выявленным различиям; суждение эксперта относительно отсутствия динамики цен на рынке ошибочно; подобранные экспертом аналоги не сопоставимы по обеспеченности земельным участком; не введена корректировка на площадь в конкретном случае, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений лиц, участвующих в административном деле, о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Лицами, участвующими в административном деле, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению еще одной судебной экспертизы по ходатайствам апеллянтов судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО8 повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 11 августа 2020 года отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СОКОЛ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи