Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 66а-5764/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-10198/2020 по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 28 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Титкова Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на длительное рассмотрение Лефортовским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-2714/14.

Определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Титков В.И. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N Ма-10198/2020, а также гражданское дело Лефортовского районного суда города Москвы N 2-2714/2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Обращаясь в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Титков В.И. сослался на то, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. Определением того же суда от 13 января 2015 года произведена замена взыскателя на Титкова В.И.

Возвращая Титкову В.И. административное исковое заявление, судья исходил из того, заявление о присуждении компенсации подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу определения Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года. Кроме того, исходя из существа гражданского спора, сторонами которого являются физические лица, у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания решения Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2714/2014 и определения Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года следует, что Титков В.И. является правопреемником ФИО3 по решению о взыскании долга по договору займа с физического лица ФИО2 Административное исковое заявление подано 11 августа 2020 года по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу итогового судебного акта, ходатайства о восстановлении срока Титков В.И. не заявил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков его подачи, в том числе, по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства.

Кроме того, исходя из разъяснений подпункта "б" пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что у Титкова В.И. не имеется права на обращение с заявлением о присуждении компенсации в порядке, предусмотренным Законом о компенсации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов