Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-5820/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1065/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 5 августа 2020 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующей рыночной удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (по тексту также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") Ничипоренко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Бизнес-Недвижимость" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих АО "Бизнес-Недвижимость" на праве собственности нежилых зданий равной рыночной стоимости, определенной на дату оценки по результатам оценки, произведенной ООО "Арт-Консалтинг": с кадастровым номером N площадью 2 871, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - по состоянию на 1 января 2019 года в размере 150 850 653 рубля; с кадастровым номером N площадью 3 375, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 206 130 908 рублей; с кадастровым номером N площадью 3 152, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 137 341 297 рублей; с кадастровым номером N площадью 163, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 074 668 рублей; с кадастровым номером N площадью 4 364, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 411 917 258 рублей; с кадастровым номером N площадью 878, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - по состоянию на 1 января 2018 года в размере 76 318 869 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере: с кадастровым номером N - 387 429 792 рубля 19 копеек, с кадастровым номером N - 489 790 527 рублей 24 копейки, с кадастровым номером N - 394 421 136 рублей 97 копеек, с кадастровым номером N - 28 002 673 рубля 63 копейки, с кадастровым номером N - 857 520 000 рублей 13 копеек, с кадастровым номером N - 206 690 098 рублей 62 копейки, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 5 августа 2020 года административное исковое заявление АО "Бизнес-Недвижимость" удовлетворено. Установлена на период с 1 января 2019 года и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровая стоимость в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N площадью 3 375, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 299 472 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N площадью 3 152, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 224 887 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N площадью 163, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 17 292 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N площадью 4 364, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 541 019 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N площадью 878, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 145 138 000 рублей, и по состоянию на 1 января 2019 года - нежилого здания с кадастровым номером N площадью 2 871, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 244 339 000 рублей. Датой обращения АО "Бизнес-Недвижимость" с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной постановлено считать 28 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", считая судебное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, поскольку не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, выявленные ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" недостатки экспертного заключения оставлены судом без должного внимания.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Представители административного истца АО "Бизнес-Недвижимость", административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, АО "Бизнес-Недвижимость" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", и на основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 года N Г-1 составляет в размере: с кадастровым номером N - 489 790 527 рублей 24 копейки, с кадастровым номером N - 394 421 136 рублей 97 копеек, с кадастровым номером N - 28 002 673 рубля 63 копейки, с кадастровым номером N - 857 520 000 рублей 13 копеек, с кадастровым номером N - 206 690 098 рублей 62 копейки, с кадастровым номером N - 387 429 792 рубля 19 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 12 июля 2019 года N, от 6 августа 2019 года N, от 12 июля 2019 года N, от 12 июля 2019 года N, от 12 июля 2019 года N, от 12 июля 2019 года N, подготовленные ООО "Арт-Консалтинг", согласно которым итоговая величина рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером N в размере 243 234 471 рубль с учетом НДС и 206 130 908 рублей без учета НДС; с кадастровым номером N в размере 162 062 731 рубль с учетом НДС и 137 341 297 рублей без учета НДС; с кадастровым номером N в размере 8 348 109 рублей с учетом НДС и 7 074 668 рублей без учета НДС; с кадастровым номером N в размере 486 062 364 рубля с учетом НДС и 411 917 258 рублей без учета НДС; с кадастровым номером N в размере 90 056 265 рублей с учетом НДС и 76 318 869 рублей без учета НДС; с кадастровым номером N в размере 181 020 783 рубля с учетом НДС и 150 850 653 рубля без учета НДС.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 9 октября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Бюро оценки бизнеса" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 декабря 2019 года N, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса" ФИО5, отчеты об оценке N N, подготовленные ООО "Арт-Консалтинг", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере: с кадастровым номером N - 299 472 000 рублей; с кадастровым номером N - 224 887 000 рублей; с кадастровым номером N - 17 292 000 рублей; с кадастровым номером N - 541 019 000 рублей; с кадастровым номером N - 145 138 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет в размере 244 339 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых зданий может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что в заключении отсутствует корректировка, отражающая разницу в стоимости площадей различного назначения в составе объектов; корректировка на удаленность от метро на 1 января 2019 года рассчитана по ретроспективным данным; не учтена вспомогательная площадь помещений объектов исследования; не исследованы сведения о фактических арендных ставках и величине арендопригодных площадей, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Административными ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению еще одной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а административным ответчиком, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 5 августа 2020 года отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи