Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-5825/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3715/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом на Павловском", общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" Матюхина А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2020 года.

В пункт 13344 Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты". В данном здании расположены нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Павловском", и нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Дом на Павловском" и общество с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим с 1 января 2020 года пункт 13344 Перечня на 2020 год.

В обоснование своих требований указали, что здание с кадастровым номером "данные изъяты", включённое в названный Перечень, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов как налогоплательщиков, так как незаконно возлагает на них обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, в том числе, указывая, что термины "административное здание/помещение" и " офис/ офисное здание" являются синонимами, в связи с чем использование в формулировке вида разрешённого использования земельного участка слов "для эксплуатации административных помещений" является достаточным для отнесения объекта к административно-деловым центрам для целей налогообложения; акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 декабря 2019 года в совокупности с представленной в материалы дела информацией из сети "Интернет" о нахождении в здании различных организаций является доказательством фактического использования здания для размещения офисов с начала спорного налогового периода.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы, Правительства Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административных истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях приведённой статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе следующему условию: здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона Москвы N 64, устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Павловском" принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м в здании по адресу: "данные изъяты"; обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" принадлежат нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м в здании по адресу: "данные изъяты".

Указанные помещения расположены в здании с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешённого использования - "эксплуатация административных помещений в здании".

Спорное здание включено в оспариваемый пункт Перечня на 2020 год по критериям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешённого использования земельного участка и по фактическому использованию здания.

Как правильно указал суд первой инстанции, вид разрешённого использования земельного участка "эксплуатация административных помещений в здании" не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешённого использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 19 декабря 2019 года, которым проверена обоснованность включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды 2017-2019 годы. Основанием для включения здания в Перечни послужило в том числе и основание по виду разрешённого использования земельного участка. При этом решением Московского городского суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не предусматривает возможности размещения на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка не предполагает размещение на нём объектов в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению фактического использования спорного здания и составлен акт о фактическом использовании здания N 9053258/ОФИ от 27 декабря 2019 года (далее - Акт), согласно которому 98, 23 % площади здания используется под размещение офисов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства указанный Акт, поскольку информация о фактическом использовании здания, полученная по результатам обследования, проведённого 27 декабря 2019 года, не могла являться основанием для включения здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в Перечень на 2020 год, который был утверждён постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), то есть до даты обследования спорного здания. Указанный Акт может быть учтён при формировании перечня на очередной налоговый период

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к закономерному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, включение данного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, противоречит Закону города Москвы "О налоге на имущество организаций".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, апеллянты относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2020 год, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи