Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-5975/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-70/2020 по частной жалобе Ершова Андрея Николаевича на определение судьи Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления о признании недействующим решения муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 3 июня 2020 года N 129 "О праздновании памятной даты", установил:

решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 3 июня 2020 года N 129 "О праздновании памятной даты" постановлено: провести на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области 7 августа 2021 года праздничные мероприятия, посвященные празднованию памятной даты "950-летние основания города Рыбинска".

Ершов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 3 июня 2020 года N 129 "О праздновании памятной даты" указывая на то, что статьей 2 Закона Ярославской области от 26 декабря 2014 года N 88-з "О праздниках и памятных датах Ярославской области" установлен исчерпывающий перечень памятных дат и факт события должен быть подтвержден документально.

Определением судьи Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления Ершова А.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Ершов А.Н. подал частную жалобы, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Ершову А.Н, судья исходил из того, что, оспариваемый акт не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, который не является субъектом регулируемых данным актом отношений.

Положениями статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения.

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания административного искового заявления, Ершов А.Н. является жителем города Рыбинск. Таким образом, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Ершова А.Н. суду следовало предложить административному истцу представить сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; исходя из представленных сведений принять решение о принятии административного искового заявления к производству либо вынести определение об отказе принятии административного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, материал N 9а-70/2020 по административному исковому заявлению Ершова Андрея Николаевича о признании недействующим решения муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 3 июня 2020 года N 129 "О праздновании памятной даты" направить в Ярославский областной суд со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов