Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6065/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-3184/2020 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Институт перерабатывающей промышленности" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Институт перерабатывающей промышленности" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя административного истца закрытого акционерного общества "Институт перерабатывающей промышленности" по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

закрытое акционерное общество "Институт перерабатывающей промышленности" (далее - ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности"), являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненного оценщиком ИП ФИО6, в соответствии с которыми стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составила 99 361 000 рублей.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной, установленной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненного оценщиком ИП ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/19-1074566, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 179 547 442 рублей 47 копеек (л.д. 15).

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ИП ФИО6, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 99 361 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКСО".

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЭ, составленный ООО "ЭКСО", отчёт об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ИП ФИО6, не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость нежилого здания не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 218 760 000 рублей (л.д. 136-201).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1 и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца настаивал на заявленных исковых требованиях, и просил установить кадастровую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 99 361 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные требования истца, поскольку они основаны на отчёте об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленном оценщиком ИП ФИО6, однако, данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении были допущены ошибки, что установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы. Выводы заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия считает обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также пояснения эксперта ФИО7, поступившие в суд апелляционной инстанции, которые подтверждают выводы эксперта, отраженные в заключении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЭ, составленный ООО "ЭКСО", не изменяя его содержания.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

При таком положении установленный размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 179 547 442 рублей 47 копейки, отвечающим интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

К доводам апелляционной жалобы административного истца о несоответствии выводов эксперта, изложенных в судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия относится критически.

Так, экспертиза назначалась непосредственно судом первой инстанции и её производство поручалось выбранному им эксперту.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение, с учетом дополнений, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение его рыночной стоимости.

К доводам апелляционной жалобы о неверном применении экспертом корректировки для расчет рыночной стоимости величины арендной ставки для машино - мест и офисной недвижимости судебная коллегия относится критически, поскольку, как следует из оспариваемого заключения эксперта, машино - места являются неотъемлемой частью рассматриваемого офисного здания с кадастровым номером 77:01:0006014:3548. До введения в выбранные объекты - аналоги корректировок по рассмотренным критериям, арендная ставка объектов - аналогов экспертом была приведена к единому знаменателю - без учета операционных расходов. Величина операционных расходов для помещений объекта недвижимости, в которых расположены машино - места, была принята экспертом в соответствии со Справочником оценщика недвижимости - 2017 "Производственно - складская недвижимость и сходные типы объектов" под редакцией ФИО8, 2017 года.

Не доверять выводам эксперта ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт перерабатывающей промышленности - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи