Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6086/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2608/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих праве аренды земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местонахождением по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местонахождением по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно подготовленного "данные изъяты" отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 20 сентября 2019 года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Решением Московского городского суда от 10 августа 2020 года кадастровая стоимость объектов недвижимости определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 311 000 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 142 000 000 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости земельных участков, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности, поскольку арендатор земельных участков не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя. Требуя установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, истец по существу оспаривает потенциальную цену продажи участков; установление кадастровой стоимости арендатором есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Полученная экспертом стоимость объектов исследования противоречит сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки. Экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода при расчете рыночной стоимости спорных объектов. Определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб./кв.м значительно ниже рыночных данных. При согласовании результатов проведенных расчетов эксперт не сделал выводов о соответствии полученного значения условиям рынка. Заключение основывается на исследовании сведений о продажных ценах на земельные участки, взятых из недостоверных источников. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представители административного истца, административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" на праве аренды принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес" (подтверждается договором долгосрочной аренды земельного участка N от 30 ноября 2006 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 сентября 2019 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес" (подтверждается договором аренды земельного участка "адрес" от 30 декабря 2011 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 сентября 2019 года "адрес").

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельных участков.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договоров аренды земельных участков с приложениями к ним арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельных участков.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 сентября 2019 года N; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 сентября 2019 года N.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 20 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от 26 мая 2020 года установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 20 сентября 2019 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты" имеет стаж оценочно-экспертной работы с 1994 года, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которыми определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости арендатором есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договоров аренды, административный истец, будучи арендатором спорных земельных участков, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Доводы о допущенных экспертом, по мнению административного ответчика, нарушениях при составлении экспертного заключения, а именно: полученная экспертом стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки, экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода при расчете стоимости спорных объектов, определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб./кв.м ниже рыночных данных, при согласовании результатов проведенных расчетов эксперт не сделал выводов о соответствии полученного значения условиям рынка, заключение основано на исследовании сведений о продажных ценах на земельные участки, взятых из недостоверных источников, были предметом оценки суда первой инстанции, с учетом дополнительных пояснений судебного эксперта они отклонены судом как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи