Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6089/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей: Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3462/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 августа 2020 года которым удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО8, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 4 октября 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 12 августа 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 53 120 029 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта исследования разбег величин цен объектов-аналогов (разница между максимальным и минимальным значением) составляет более 1, 9 раза, что свидетельствует о некорректной выборке объекта-аналога N3 и не позволяет признать его аналогом. Полученная экспертом стоимость объекта исследования не соответствует действительной картине рынка торговой недвижимости города Москвы на дату оценки. Полученная экспертом в рамках доходного подхода ставка арендной платы не может быть признана достоверной, поскольку экспертом не учтен тот факт, что объект исследования расположен в Столешниковом переулке, который является "торговым коридором". В рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка, учитывающая наличие статуса объекта культурного наследия, его архитектурные, исторические особенности. При этом оцениваемый объект и все используемые объекты-аналоги по данному фактору отличаются. В рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода экспертом не проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды на соответствие реальным данным согласно реестрам договоров. Заявленное представителем административного ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отклонено. Представитель административного ответчика также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости N от 24 мая 2019 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N от 17 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 4 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляла "данные изъяты" рублей.

В целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчёта судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО12 N от 30 марта 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости N от 4 октября 2019 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения от 30 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его достоверными доказательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО13 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2014 года, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимом разбеге величин цен-предложений объектов-аналогов; о несоответствии полученной экспертом стоимости объекта исследования действительной картине рынка торговой недвижимости города Москвы; о некорректном расчете экспертом в рамках доходного подхода ставки арендной платы, без учета факта расположения объекта непосредственно в "торговым коридоре"; о не обоснованном неприменении в рамках сравнительного подхода корректировки на наличие статуса объекта культурного наследия; о некорректном расчете в рамках доходного подхода величины потенциального валового дохода, были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены и отклонены судом как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях законодательства об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объекта оценки судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи