Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6092/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-603/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Московского областного суда от 8 июня 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО9 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО12, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15-ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 98 "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рубля, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 12 ноября 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО14

Решением Московского областного суда от 8 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО15 удовлетворено частично, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 60 385 022 рубля, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО16 по доверенности ФИО17 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является необоснованным и преждевременным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, повлекшее нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости объекта исследования экспертом использована аналитика сегмента рынка, не соответствующего объекту исследования. Примененная экспертом скидка на торг в размере 8, 8% для активного рынка не соответствует реальной ситуации на рынке земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом оцениваемый объект относится к неактивному рынку недвижимости ввиду наличия большого разброса цен на подобные объекты, редких сделок. Истец оспаривал кадастровую стоимость соседних со спорным земельных участков, в результате которых установленная судом рыночная стоимость сопоставимых со спорным земельным участком ниже более чем в два раза. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, административный истец ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Административный истец, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, администрации городского поселения Дмитров Московской области в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 17 июня 2019 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 октября 2019 года N.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 12 ноября 2019 года согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла "данные изъяты" рубля.

В связи с возникшим спором сторон относительно принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета, в целях устранения сомнений в достоверности определенной отчетом об оценке величины рыночной стоимости спорного объекта судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО20 N от 30 января 2020 года установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 12 ноября 2019 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, допущенные нарушения могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО21 является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "данные изъяты", имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 1999 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Судом первой инстанции подробно исследованы изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; о допущенных экспертом ошибках при проведении судебной экспертизы. На указанные в апелляционной жалобе вопросы судебным экспертом суду первой инстанции дополнительно даны письменные ответы, приобщённые к материалам дела; в судебном заседании суда первой инстанции экспертом дополнительно даны пояснения по заключению эксперта. Судом первой инстанции указанные представителем административного истца в апелляционной жалобе доводы оценены и отклонены как не обоснованные и противоречащие материалам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод представителя административного истца о том, что установленная в судебном порядке рыночная стоимость соседних с оспариваемым земельным участком, сопоставимых с ним по основным характеристикам, ниже в 2-3 раза, на что особо акцентировал внимание судебной коллегии представитель административного истца, не подтверждает недостоверность заключения эксперта "данные изъяты" N от 30 января 2020 года, не может являться доказательством допущенных экспертом нарушений, не свидетельствует о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворить административные исковые требования. При этом, как указано выше заключением эксперта "данные изъяты" ФИО22 N от 30 января 2020 года установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 12 ноября 2019 года составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснениями, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта "данные изъяты" ФИО23 N от 30 января 2020 года действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, оснований полагать, что отчет об оценке "данные изъяты" N от 12 ноября 2019 года может быть принят в качестве допустимого доказательства судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Представителем административного истца не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ФИО24 суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО25 по доверенности ФИО26 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи