Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-6105/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М.

рассмотрев частную жалобу ФИО10 на определение Московского областного суда от 10 июля 2020 года, которым возвращено заявление ФИО6 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года по административному делу N3а-69/2019 по административному исковому заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

решением Московского областного суда от 8 апреля 2019 года административное исковое заявление ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без удовлетворения.

ФИО9. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года.

Определением Московского областного суда от 10 июля 2020 года заявление ФИО11 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене определения Московского областного суда от 10 июля 2020 года. Определением Московского областного суда от 31 августа 2020 года срок подачи частной жалобы на определение суда от 10 июля 2020 года ФИО13 восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела N3а-69/2019 следует, что 6 июня 2018 года ФИО14 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года по гражданскому делу N2-4340/2006 постановлено: обязать войсковую часть "данные изъяты" выдать ФИО17 дубликат трудовой книжки. Взыскать с войсковой части "данные изъяты" в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме ФИО16 рублей. Обязать командира войсковой части "данные изъяты" предоставить ФИО18 обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 30 июня 2005 года в адрес получателя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2007 года решение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года оставлено без изменения.

На основании выданного Щёлковским городским судом Московской области исполнительного листа 15 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N. На дату обращения в суд с административным исковым заявлением решение суда от 12 декабря 2006 года не исполнено. Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" ФИО20 просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере не менее "данные изъяты".

Решением Московского областного суда от 8 апреля 2019 года административное исковое заявление ФИО21 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что расходным кассовым ордером от 19 июля 2007 года и квитанцией N от 19 июля 2007 года, платежным поручением N от 16 августа 2007 года подтвержден факт перечисления войсковой частью N ФИО22 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по исполнительному листу N2-4340/2006. Извещениями войсковой частью N в 2007 году ФИО23 неоднократно приглашался для оформления дубликата трудовой книжки.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года удовлетворено заявление ФИО24 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-4340/2006. При этом судом установлено, что решение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года исполнено в части выдачи истцу справки со сведениями об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 30 июня 2005 года и выплаты "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда. В связи с отсутствием акта судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суд также указал, что решение в части выдачи дубликата трудовой книжки не исполнено.

1 декабря 2011 года на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-4340/2006 (серия N) возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 18 января 2013 года составлен акт совершения исполнительных действий по изготовлению в помещении отдела судебных приставов дубликата трудовой книжки ФИО25. N (согласно частной жалобы правильный номер трудовой книжки N), от получения которой взыскатель отказался. Дубликат приобщен к материалам исполнительного производства.

Исследовав материалы гражданского дела N2-4340/2006 и исполнительных производств N и N суд пришел к выводу, что неисполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года в части выдачи дубликата трудовой книжки связано с действиями административного истца, который неоднократно приглашался войсковой частью N для оформления дубликата документа, а впоследствии отказался от получения оформленного дубликата трудовой книжки, оформление которого признано правильным вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 14 октября 2013 года. Мотивы, по которым административный истец ФИО26 отказывался получить дубликат трудовой книжки носят субъективный характер и не основаны на нормах права.

Кроме того, в решении от 8 апреля 2019 года суд указал, что судебный акт, за несвоевременное исполнение которого заявитель просит присудить компенсацию, вынесен в 2006 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ, которым введено правовое регулирование судебной защиты права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований неимущественного характера, к числу которых в рассматриваемом случае можно отнести лишь требование о выдаче войсковой частью дубликата трудовой книжки ФИО27 ввиду исполнения решения суда в остальной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года решение Московского областного суда от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО28 - без удовлетворения.

7 июля 2020 года ФИО29 обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года по административному делу N3а-65/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что причиной его отказа от получения дубликата трудовой книжки N явилось то обстоятельство, что бланк данного документа не является документом строгой отчетности, был приобретен должностными лицами нелегитимной с его точки зрения войсковой части N в магазине канцтоваров и не был учтен в "Приходно-расходной книге по учету бланков трудовой книжки и вкладышей в нее" бухгалтерии, а также в "Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них", которая ведется кадровой службой. В качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств в заявлении ФИО30 указано о допущенных, по его мнению, нарушениях при реорганизации войсковой части N; о предпринимаемых с его стороны действиях по оспариванию действий представителей нелегитимных с его точки зрения войсковых частей, не наделенных правами правопреемника войсковой части N; об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, допустивших неправомерные действия по исполнительному производству N от 1 декабря 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 13 октября 2013 года исполнительное производство N от 1 декабря 2011 года, по его мнению, незаконно, передано в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу. Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2016 года данное постановление от 13 октября 2013 года признано незаконным, исполнительное производство возвращено в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области. 5 марта 2018 года исполнительное производство N от 1 декабря 2011 года вновь передано в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, где было переименовано в исполнительное производство N от 1 декабря 2011 года и передано в Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, где переименовано в исполнительное производство N от 1 декабря 2011 года.

Определением Московского областного суда от 10 июля 2020 года заявление ФИО31 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года возвращено заявителю вследствие несоблюдения им требований статьи 347 Кодекса административного судопроизводства. Судом указано, что основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются исчерпывающими. ФИО32 в поданном заявлении не указаны предусмотренные законом: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств; не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В частной жалобе на определение Московского областного суда от 10 июля 2020 года ФИО33 выражает несогласие с ним, полагает его не законным, не обоснованным и не мотивированным, поскольку требования статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им соблюдены. В обоснование доводов частной жалобы заявитель обосновывает свой отказ от получения дубликата трудовой книжки N допущенными нарушениями "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 и неправильным оформлением записей в дубликате трудовой книжки; указывает на допущенные нарушения при реорганизации войсковой части N и что созданные при этом войсковые части N и N нелегитимны и не могут являться правопреемниками войсковой части N; полагает, что исполнительное производство по исполнению решения Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года ведется с грубыми нарушениями законодательства. Также указывает, что 28 февраля 2020 года из войсковой части N в его адрес поступило заказное письмо с вложением дубликата трудовой книжки N, на что он своего согласия не давал.

Ссылаясь на нормы статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО34 просит определение Московского областного суда от 10 июля 2020 года отменить.

После поступления в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение Московского областного суда от 10 июля 2020 года, непосредственно в Первый апелляционный суд общей юрисдикции ФИО43 в электронном виде представлена копия определения Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, которым определено: заявление ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу N2-4340/2006 по иску ФИО35. к Федеральному Казенному Учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить. Произвести замену стороны должника в исполнительном производстве N, возбужденном на основании исполнительного листа N от 11 ноября 20011 года, выданного Щелковским городским судом Московской области с Федерального Казенного Учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на Федеральное Казенное Учреждение "Войсковая часть N".

В Первый апелляционный суд общей юрисдикции ФИО36 в электронном виде также представлена копия апелляционного определения Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, которым определение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу N2-4340/2006 по иску ФИО37 к Федеральному Казенному Учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и перечень прилагаемых к нему документов определены статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заявлении Сидорова С. И. о пересмотре решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, отсутствует обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, как того требуют положения пунктов 5 и 6 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки требованиям положений пунктов 1-3 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в указанном заявлении причины, по которым заявитель отказался получать изготовленный во исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года по гражданскому делу N2-4340/2006 дубликат трудовой книжки были известны и заявителю и суду, данным обстоятельствам в решении суда от 8 апреля 2019 года дана соответствующая оценка, суд пришел к выводу, что неисполнение решения суда в части выдачи дубликата исполнительного листа связано с действиями административного истца, который неоднократно приглашался войсковой частью N для оформления дубликата документа, а впоследствии отказался от получения оформленного дубликата трудовой книжки, оформление которого признано правильным вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 14 октября 2013 года. Мотивы, по которым административный истец ФИО38. отказывался получить дубликат трудовой книжки носят субъективный характер и не основаны на нормах права.

В заявлении о пересмотре решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года указано на допущенные нарушения при исполнении решения суда от 12 декабря 2006 года в рамках исполнительного производства N и исполнительного производства N. Однако, данные обстоятельства также были известны заявителю, они оценены судом при вынесении решения от 8 апреля 2019 года. Судом в решении указано, что само по себе наличие нарушений в ходе исполнения решения Щелковского городского суда, допущенных должностными лицами Щелковского отдела УФССП России по Московской области, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не указывает на нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации.

Апелляционным определением от 31 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Факт реорганизации войсковой части N не может являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку данное событие произошло до принятия судом решения от 8 апреля 2019 года, о чем было известно сторонам по делу и о чем указано в решении суда.

Ссылки заявителя на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года о замене стороны должника в исполнительном производстве N Федерального Казенного Учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на Федеральное Казенное Учреждение "Войсковая часть N" и на апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2020 года об отмене определения Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года с отказом в удовлетворении заявления ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о замене стороны должника также нельзя признать новыми обстоятельствами, поскольку согласно пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела такие обстоятельства как отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу. Указанные выше определение суда и апелляционное определение таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении ФИО40. требований статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре решения суда от 8 апреля 2019 года, что в соответствие с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет возврат заявления, поскольку в данном заявлении не приведены обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; отсутствует обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Изложенный в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Ни одно из указанных в данной статье Кодекса оснований в заявлении ФИО41. не приведено.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 8 апреля 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают правомерность изложенных в обжалуемом определении от 10 июля 2020 года выводов суда и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 10 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО42 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.