Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6183/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей ФИО5, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-3404/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий, нежилых помещений и земельных участков по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента городского имущества "адрес" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ООО "Стройэкспо на Фрунзенской"), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: N, нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77 N и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0005017:61, 77:01:0005017:4018, (далее - объекты недвижимости), обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, помещений и земельных участков. Просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером 77 N в размере 573 248 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 77 N 448 747 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 116 975 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 11 740 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77 N в размере 660 540 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 566 592 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 285 157 000 рублей.

Указанная стоимость объектов недвижимости определена судом равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Профит Пропертиз" (т. 3 л.д. 63-212).

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества "адрес".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, заинтересованного лица Правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: N, нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0005016:3588, 77:01:0005016:3589 и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 77 N

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/19-2733566, N/ИСХ/19-2733076, N/ИСХ/19-2733062, N/ИСХ/19-2733323, N/ИСХ/19-2733312, N/ИСХ/19-2734160, N/ИСХ/19-2733829, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005017:4028 определена в размере 1 173 096 081 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005017:1081 определена в размере 821 171 470 рублей 20 копеек, нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005017:1067 определена в размере 355 446 777 рублей 49 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005016:3588 определена в размере 14 899 510 рублей 46 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером 77: N определена в размере 838 592 370 рублей 20 копеек, земельного участка с кадастровым номером N61 определена в размере 3 231 902 376 рублей 54 копеек, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005017:4018 определена в размере 362 026 679 рублей 92 копеек (т. 1 л.д. 53-59).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненного оценщиком ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", в соответствии с которым стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005017:4028 определена в размере 309 560 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005017:1081 определена в размере 335 160 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005017:1067 определена в размере 118 040 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 3 830 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005016:3589 определена в размере 272 160 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005017:61 определена в размере 1 960 070 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 214 750 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Профит Пропертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по делу Nа-3404/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Профит Пропертиз", отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненный оценщиком ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 573 248 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 448 747 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 77 N в размере 116 975 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 11 740 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 660 540 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77 N 1 566 592 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 285 157 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Стройэкспо на Фрунзенской", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" о допущенных экспертом при составлении судебной оценочной экспертизы, нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший повторную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества "адрес" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что истец не может оспаривать стоимость земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" по существу сводятся к несогласию административного ответчика и заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи