Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6185/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1, судей ФИО5, ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2987/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО "МЕНЖИНКА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МЕНЖИНКА", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2020 года административный иск ООО "МЕНЖИНКА" удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 177 842 264 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административным Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывают, что административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором. Для спорного земельного участка кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчету об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной.

Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором. Административным истцом не представлено доказательств нарушения Общих начал определения арендной платы, установленных законодателем.

Указывают, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет". При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МЕНЖИНКА" является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость указанного земельного участка на 1 января 2018 года установлена в размере 213 161 021, 25 рублей.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Считая кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, ООО "МЕНЖИНКА" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, представив отчет 16 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком ООО "ИнвестКонсалт" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 150 702 851 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО "КПП ДРН-Фонд".

Экспертным заключением 20 апреля 2020 года отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка в размере 177 842 264 руб.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, и, согласившись с ее результатами.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

РешениеРешение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи