Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-6209/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Васильева Бориса Владимировича на определение Московского городского суда от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Васильева Бориса Владимировича об индексации денежной суммы по административному делу N 3а-2792/2019, установил:

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васильева Б.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Васильев В.Б. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной по решению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что присужденные ему денежные средства не получены ввиду того, что его банковский счет закрыт. Административный истец обращался к административному ответчику с письменным заявлением и просил добровольно выплатить присужденную по решению денежную сумму, однако деньги не были выплачены.

Административный истец просил проиндексировать взысканные денежные суммы по административному делу Московского городского суда N 3а-2792/2019 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по данному заявлению об индексации.

Определением Московского городского суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления Васильева Б.В. об индексации денежных сумм отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить вышеуказанное определение, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеприведенной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность индексации взысканных денежных сумм не предусмотрена.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи.

Также основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, указанного взыскателем и (или) судом в исполнительном документе, и отсутствие в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя (пункт 3.2 этой же статьи).

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный по решению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 3а-2792/2019, возвращен взыскателю в связи с тем, что банковский счет, указанный в решении суда, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим платежное поручение о перечислении денежных средств взыскателю возвращено банком без исполнения. В срок, установленный пунктом 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, реквизиты банковского счета, на который возможно перечислить денежную сумму, взыскателем Васильевым Б.В. не представлены, о чем указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 октября 2019 года N 08-04-12/3803.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Васильева Б.В. об индексации присужденной денежной суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что письмо об уточнении реквизитов банковского счета в нарушение пятидневного срока направлено истцу только в сентябре 2019 года, не является основанием к отмене определения суда, поскольку такое сообщение могло быть направлено только после получения сведений из банка о закрытии счета взыскателя.

Ссылка в частной жалобе о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2020 года, подлежит отклонению, поскольку извещение о судебном заседании вручено адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными о движении почтовой корреспонденции (л.д. 177-178).

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов