Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6220/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-2209/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление акционерного общества "Трансинжстрой" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителей административного истца акционерного общества "Трансинжстрой" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - АО "Трансинжстрой") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке N-К/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N-К/1 от ДД.ММ.ГГГГ, N-К/3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных оценщиком ООО "Консалтинговая группа "ПраймАудит". Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, превышающая их рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО "Трансинжстрой" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий в следующем размере:

с кадастровым номером N размере 81 173 000 рублей, с кадастровым номером N размере 350 990 000 рублей, с кадастровым номером N размере 414 292 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит об отмене решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя указанные требования, имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи. Заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества "адрес", заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца АО "Трансинжстрой" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов дела, АО "Трансинжстрой" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:07:0001032:2590, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, с кадастровым номером 77:06:0008001:2044, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которых распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" утверждена кадастровая стоимость, которая составляет:

с кадастровым номером N в размере 203 234 186, 23 рублей, с кадастровым номером N 917 091 685, 69 рублей, с кадастровым номером N: N в размере 567 149 582, 70 рублей.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке N-К/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N-К/1 от ДД.ММ.ГГГГ, N-К/3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные оценщиком ООО "Консалтинговая группа "ПраймАудит", согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых зданий составляет без учета НДС:

с кадастровым номером N размере 71 358 285 рублей, с кадастровым номером N размере 251 871 769 рублей, с кадастровым номером N в размере 347 301 273 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, поручив ее производство эксперту ООО " ФИО1", поставив перед экспертом вопросы о соответствии отчетов об оценке действующему законодательству и об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 360).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N-СЭ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО " ФИО1", отчеты об оценке N-К/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N-К/1 от ДД.ММ.ГГГГ, N-К/3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные оценщиком ООО "Консалтинговая группа "ПраймАудит", признаны не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Определяя размер рыночной стоимости нежилых зданий, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт рассчитал его без учета НДС.

Между тем, экспертом не учтено следующее.

Анализ положений части 2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 24.18 и 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон N135-ФЗ) и статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N237-ФЗ) предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определилсущественный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций - налоговую базу, как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом, в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственная кадастровая оценка в городе Москве проведена на основании Закона N 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона N - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

При этом, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность использования скорректированной величины рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Поскольку перед экспертом судом первой инстанции изначально поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов оценки безотносительно НДС, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос какова рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы N-СЭ/4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащих административному истцу нежилых зданий рассчитана экспертом без выделения НДС и составила:

с кадастровым номером N в размере 81 173 000 рублей, с кадастровым номером 77 N в размере 350 990 000 рублей, с кадастровым номером N размере 414 292 000 рублей.

Оценивая заключения судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства РФ об оценочной деятельности. В связи с чем, судебная коллегия признает верной в части определения соответствия отчетов о стоимости судебную оценочную экспертизу N-СЭ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а в части определения кадастровой стоимости нежилых зданий признает верной дополнительную оценочную экспертизу N-СЭ/4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определенная в указанном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых зданий эксперт при производстве дополнительной экспертизы придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена безотносительно НДС; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Судебное ФИО1 заключение и дополнительное судебное ФИО1 заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном ФИО3, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Московского городского суда кадастровая стоимость спорных нежилых зданий не противоречит результатам, полученным после проведения дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности ФИО1 и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" о допущенных, по мнению подателей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы ФИО1 заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика и административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи