Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-6389/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-645/2020 по административному исковому заявлению Никитина Александра Ивановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Никитина Александра Ивановича на решение Московского областного суда от 16 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.И, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 253, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 февраля 2019 года, в размере 3 124 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 1/0478/3 от 8 октября 2019 года.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 7 867 075, 05 рублей, его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой была определена рыночная стоимость объекта недвижимости на заданную дату в размере 6 410 720 рублей.

Решением Московского областного суда от 16 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 6 410 720 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 20 ноября 2019 года. В удовлетворении административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка в ином размере отказано.

Не согласившись с данным решением, 22 июля 2020 года административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый после об удовлетворении заявленных требований в полном объеме после проведения дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на тот факт, что эксперт при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не учел отсутствие внутренней отделки и коммуникаций на момент продажи дома.

Также указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельств по делу, поскольку он не является, а являлся собственником спорного жилого дома.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; административный истец письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 7, части 4 статьи 14, части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение). К полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, в том числе относится определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой, по состоянию на которую осуществляется определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки, является день, по состоянию на который сформирован перечень, а вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является день, по состоянию на который осуществлено внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичные нормы были закреплены и в положениях статей 24.15, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается кадастровая стоимость жилого дома, которая установлена применительно к положениям статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 25 февраля 2019 года на основании акта N 036 от 26 февраля 2019 года.

В силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как установлено в настоящем судебном заседании, на территории Московской области учреждением, указанным в Федеральном законе от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", является ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки".

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало обсудить вопрос о правах и обязанностях ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", предварительно истребовав акт определения кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на названную выше дату, определить круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных, либо привлеченных в ином процессуальном статусе.

Следует признать, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом первой инстанции не приняты.

Рассмотрев требование об оспаривании кадастровой стоимости без привлечения к участию в административном деле органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости жилого дома в качестве надлежащего административного ответчика, суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего административного дела, названное выше бюджетное учреждение было указано административным истцом в качестве заинтересованного лица.

В дальнейшем при рассмотрении дела определением суда от 15 января 2020 года ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" исключено из административных ответчиков, несмотря на то, что ранее в таком статусе не привлекалось ни Никитиным А.И, ни судом, а 25 мая 2020 года - привлечено судом в качестве заинтересованного лица.

Из судебных извещений, а также письменного отзыва бюджетного учреждения следует, что оно извещалось судом в качестве заинтересованного лица.

Указание в решении суда от 16 июня 2020 года ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" как административного ответчика не может подменять собой процедуру привлечения его в данном качестве к участию в деле, прямо закрепленную положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был решен вопрос о привлечении названного учреждения к участию в деле только в качестве заинтересованного лица, постольку данное обстоятельство будет препятствовать дальнейшему разрешению вопроса о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходах.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку полагает возможным оставить доводы апелляционных жалоб без правовой оценки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что оспариваемая кадастровая стоимость в размере 7 867 075, 05 рублей утверждена по состоянию на 25 февраля 2019 года и на эту же дату проведена судебная экспертиза, в то время как определением от 15 января 2020 года судом была назначена судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 1 января 2018 года, а право собственности на жилой дом с кадастровым номером N от Никитина А.И. перешло к Волокитину А.А. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 октября 2018 года.

Однако судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, не определен круг лиц, права и интересы которых затрагивает оспаривание приведенной выше кадастровой стоимости, не установлена дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость жилого дома, размер которой указан в административном исковом заявлении (10 855 169, 51 рублей), из которого произведено начисление налога административному истцу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 16 июня 2020 года отменить.

Направить административное дело N 3а-645/2020 по административному исковому заявлению Никитина Александра Ивановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова