Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66а-6414/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Лукутиной Елены Николаевны на определение Брянского областного суда от 4 сентября 2020 года по административному делу N 3а-90/2020, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов по административному делу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной, установил:

Лукутина Е.Н, действуя через своего представителя Подобедову Н.Н, обратилась в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2015 года принадлежащих административному истцу, в том числе на праве общей долевой собственности, объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 16 964 102 руб. 41 коп.

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 7 364 461 руб. 37 коп.

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 11 768 596 руб. 55 коп.

Решением Брянского областного суда от 19 февраля 2020 года административное исковое заявление Лукутиной Е.Н. удовлетворено.

Судом установлена кадастровая стоимость:

- нежилого помещения площадью 286, 8 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 5 489 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2015 года;

- нежилого помещения площадью 226, 1 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 3 792 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2015 года;

- нежилого помещения площадью 371, 8 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 6 685 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2015 года.

3 августа 2020 года Лукутина Е.Н. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области понесенных по настоящему административному делу судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

Представителями административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области представлены возражения, в которых указано на пропуск административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области разрешение вопроса о распределении спора оставлено на усмотрение суда.

Определением Брянского областного суда от 4 сентября 2020 года в удовлетворении заявления административному истцу отказано со ссылкой на пропуск срока обращения с заявлением в суд, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукутина Е.Н. обратилась в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о пропуске срока на подачу соответствующего заявления в судебном акте не нашло отражение то обстоятельство, что Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" был введен режим самоизоляции, была приостановлена работа экспертной организации, что не позволило административному истцу получить оригиналы платежных поручений за проведение судебной экспертизы.

В полном объеме работа организаций на территории области была возобновлена лишь Постановлением Правительства Брянской области от 22.06.2020 N 267-п "О внесении изменения в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области". Указывала, что данные обстоятельства являются уважительными и позволяют восстановить срок на подачу соответствующего заявления.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 114.1, устанавливающей трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

С учетом приведенного правового регулирования установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года Лукутина Е.Н. и ее представитель Подобедова Н.Н. не участвовали в данном судебном заседании, однако данное обстоятельство не является юридически значимым для определения даты с которой начинается течение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, который по решению постановленному 19 февраля 2020 года, и изготовленному судом в окончательной форме в тот же день, с учетом требований статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года" истекал 22 июня 2020 года (с учетом выходных дней 20 и 21 июня 2020 года).

3 августа 2020 года Лукутина Е.Н. направила в Брянский областной суд заявление о взыскании судебных расходов, которое не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражения на заявление административного истца, содержащие ссылку на пропуск срока на обращение с заявлением в суд, представленные административным ответчиком и заинтересованным лицом административному истцу и ее представителю судом направлены не были, что лишило их возможности обосновать свою позицию и представить доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В административном судопроизводстве материальные правоотношения между участниками судебного спора носят властно-подчиненный характер. Вне всякого сомнения, властный субъект обладает возможностями защиты своих прав, намного превосходящими возможности конфронтирующей стороны. Вследствие этого суд для защиты этой "слабой" стороны в процессе наделяется соответствующими полномочиями, позволяющими ему действовать активно.

Однако, в рассматриваемом случае данные принципы реализованы не были, возражения о пропуске срока на подачу заявления в суд административному истцу направлены не были, ему не было предложено судом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска данного срока.

Таким образом, в нарушение процессуальных норм судом не было создано условий для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств, причины пропуска заявителем срока подачи заявления не выяснялись, в определении суда о назначении судебного заседания административному истцу не было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того суд не учел, что применительно к пункту 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частям 5, 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано на установление судом данных обстоятельств. Однако, вопрос о возможности восстановить указанный срок и причины по которым он был пропущен административным истцом судом первой инстанции установлены не были.

При таких обстоятельствах, приступив к рассмотрению заявления по существу, в определении подлежали отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований и при этом должна была найти оценка вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм принял решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов без исследования вопроса о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока на обращение в суд, то рассмотрение заявления по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Брянского областного суда от 4 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья : Н.В. Овсянкина