Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6417/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-406/2020 по частной жалобе Столярова А.Ф. на определение Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года о прекращении производства по административному исковому заявлению Столярова Анатолия Федоровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, установил:

Столяров А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 3 апреля 2009 года следователем СО при ОВД по Ленинскому району города Воронежа возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому на основании пункта 1 части 1 статьи "... " Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 12 февраля 2014 года по настоящее время предварительное следствие приостановлено. При этом, 15 июня 2009 года постановлением Ленинского районного суда города Воронежа удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Ленинскому району городского округа Воронеж о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 36 N. Административный истец полагает, что арест на протяжении 11 лет объектов недвижимости, в отношении которых зарегистрировано его право собственности, а также приостановление производства по уголовному делу в течении 6 лет нарушает его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок принято к производству от лица, не имеющего право на его подачу.

На указанное определение суда Столяровым А.Ф. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, мотивируя тем, что является лицом имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, поскольку является гражданином Российской Федерации, имеется нарушение его прав собственности на земельные участки, зарегистрированное в установленном законом порядке, является добросовестным приобретателем и признан потерпевшим по уголовному делу. Обстоятельство признания отсутствующим право Столярова А.Ф. на спорные земельные участки решениями Коминтерновского района суда г.Воронежа от 2012 года неправильно отнесено судом первой инстанции к основаниям прекращения производства по делу. Отметок о прекращении права собственности Столярова А.Ф. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, кроме земельного участка с кадастровым номером N, в федеральной регистрационной службе не имеется. В поданном дополнении к жалобе указано на то, что решения Коминтерновского района суда г. Воронежа до настоящего времени не исполнены, записи о погашении права собственности Столярова А.Ф. на земельные участки в ЕГРН не внесены, в связи с чем административный истец продолжает являться собственником земельных участков, кроме земельного участка с кадастровым номером N.

От прокуратуры Воронежской области, Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на частную жалобу Столярова А.Ф, в которых указано на то, что определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного истца, представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, не сообщивших о причинах неявки.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Кузьмичева В.М, представителя прокуратуры Воронежской области Бобылевой О.А, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 3 апреля 2009 года следователем СО при ОВД по Ленинскому району города Воронежа возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения права на земельный участок с кадастровым номером N. Впоследствии указанное уголовное дело было соединено с другими уголовными делами о хищении прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, с присвоением уголовному делу N.

В рамках названного уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 15 июня 2009 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Ленинскому району городского округа Воронеж о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N.

12 февраля 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 июля 2020 года Столяров А.Ф. обратился в Воронежский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, которое определением судьи от 28 июля 2020 года принято к производству суда.

Прекращая производство по административному делу по административным требованиям Столярова А.Ф, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, если из административного искового заявления и представленных материалов следует, что судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы Воронежского областного суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.2 статьи 3 Закона о компенсации и частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 1, статьей 2 Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Исходя из указанных положений действующего законодательства правом на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является лицо, право на арестованное имущество которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N собственником земельных участков с кадастровыми номерами N является Столяров А.Ф.; сведения о правообладателе в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года и 29 мая 2012 года право собственности Столярова А.Ф. на указанные земельные участки признано отсутствующим; в резолютивной части решений указано на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Столярова А.Ф. на данные объекты недвижимости.

Таким образом, Столяров А.Ф. не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами, поскольку его зарегистрированное право было оспорено в судебном порядке и признано отсутствующим, в связи с чем наложенный на них арест не нарушает прав и законных интересов административного истца.

То обстоятельство, что сведения о собственнике земельных участков до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра недвижимости, при наличии судебных решений правового значения не имеет. Также не свидетельствуют о наличии у Столярова А.Ф. права собственности на земельные участки материалы реестровых дел.

Как правильно указано судом в оспариваемом определении, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Столярова А.Ф. о том, что он является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков наложения ареста на имущество, поскольку является гражданином Российской Федерации, имеется нарушение его прав собственности на земельные участки, зарегистрированное в установленном законом порядке, является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению как необоснованные.

То обстоятельство, что административный истец был признан потерпевшим, также не может служить основанием для признания необоснованными выводов суда относительно отсутствия права на обращение в суд по заявленному основанию, поскольку он был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по факту незаконного завладения неустановленными лицами принадлежащими ему денежными средствами в сумме 2 100 000 рублей и соединенному впоследствии с уголовным делом N.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, доводы и мотивы, по которым административный истец полагает свои права нарушенными, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Столярова А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья