Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6558/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело Nа-273/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХИТ" на определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИТ" об оспаривании результатов определения стоимости объектов недвижимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИТ" (далее - ООО "ХИТ") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0030306:913, земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

Решением Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость указанных нежилого здания и земельных участков, равной их рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХИТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 80 000 рублей за оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ХИТ" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела Nа-273/2020 удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства имущественных отношений "адрес" в пользу ООО "ХИТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 667 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Министерством имущественных отношений "адрес" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы следует отнести на сторону истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость превышает установленную судом рыночную стоимость: нежилого здания с кадастровым номером N - в 2, 59 раза; земельного участка с кадастровым номером N - в 1, 29 раза; земельного участка с кадастровым номером N - в 1, 27 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При этом, учтено, что диапазон расхождения кадастровой стоимости только нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0030306:913 от его рыночной стоимости составил более, чем в два раза, что не соответствует допустимому диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части с административного ответчика Министерства имущественных отношений "адрес", как органа, утвердившего распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ NВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость только нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0030306:913 существенно (более чем в два раза) превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного нежилого здания не могут быть взысканы с административного истца.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов дела, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ". Обязанность по оплате указанной экспертизы судом возложена на административного истца ООО "ХИТ".

В материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Nа-1216/2019/Э и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "ХИТ" за проведение судебной экспертизы 80 000 рублей.

Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы административным истцом, на которого они предварительно были возложены, были оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации расходов по проведению экспертного исследования в пользу административного истца ООО "ХИТ" с проигравшей стороны.

С учетом названных положений закона и позиции Конституционного суда Российской Федерации, Первый апелляционной суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные расходы за проведенную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N обоснованно судом первой инстанции были возложены на административного ответчика, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

В то же время судом первой инстанции была допущена ошибка при определении подлежащей взысканию с административного ответчика суммы расходов.

Как следует из ответа ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, стоимость определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0030306:913, согласно перечня платных работ, составила 30 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

частную жалобу Министерства имущественных отношений "адрес" оставить без удовлетворения.

Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений "адрес" в пользу общества с ограниченной ответственности "ХИТ" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2