Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 66а-6584/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-3681/2020 по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 13 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 21 мая 2020 года по административному делу N 3а-3681/2020 по административному иску акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро нестандартного оборудования и разработки технологических процессов" (далее также - АО "ОКТБ Оборудование") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" административное исковое заявление удовлетворено.

АО "ОКТБ Оборудование" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 720 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 13 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу АО "ОКТБ Оборудование" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, в обоснование указав, что при определении взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не были учтены сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд представлены не были.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Московского городского суда от 13 октября 2020 года установлено, а также следует из материалов административного дела, что судебные расходы административного истца на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 6 декабря 2019 года, техническим заданием к нему от 31 января 2020 года и платежными поручениями от 4 марта 2020 года N 37.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Размер взысканной с Правительства Москвы суммы расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья