Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6627/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1, судей ФИО7, ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-2711/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества "адрес" и открытого акционерного общества "Металлсервис" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое открытого акционерного общества "Металлсервис" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя открытого акционерного общества "Металлсервис" по доверенности ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков и нежилых зданий:

земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вл. 19, 21, 23 равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", вл. 19, 21, 23 равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", стр.1 равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого здания с кадастровым номером N

N указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке NАО-57/19-1-1, NАО-57/19-2-1, NАО-57/19-3-1, NАО-57/19-4-1, подготовленного оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ" ФИО5 Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, превышающая их рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ОАО "Метеллсервис" удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 088 032 рубля;

нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 018 717 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 666 582 рубля.

В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Металлсервис" просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:00020006:162, как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Заключение судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N не могло быть положено в основу выводов суда, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества "адрес" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, необоснованность заключения судебной оценочной экспертизы, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Также указывают на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснение представителя ОАО "Металлсервис" по доверенности ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов дела, ОАО "Металлсервис" на праве собственности принадлежат земельные участки и нежилые здания:

земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вл. 19, 21, 23 равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", вл. 19, 21, 23 равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", стр.1 равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 54 равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" утверждена кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 981 257 054 рубля 56 копеек;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 10 781 328 рублей 87 копеек;

нежилого здания с кадастровым номером 77 N размере 325 721 359 рублей 67 копеек;

нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1243 размере 84 712 749 рублей 12 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке NАО-57/19-1-1, NАО-57/19-2-1, NАО-57/19-3-1, NАО-57/19-4-1, подготовленного оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ" ФИО5, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет:

земельного участка с кадастровым номером 77: N размере 1 148 660 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 900 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N размере 199 350 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N размере 45 799 616 рублей 74 копейки.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство эксперту ООО "ИРВИКОН", поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-191).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "ИРВИКОН" ФИО6 отчеты об оценке NАО-57/19-1-1, NАО-57/19-2-1, NАО-57/19-3-1, NАО-57/19-4-1, подготовленного оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ" ФИО5, признаны не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:00020006:161 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 088 032 рубля;

земельного участка с кадастровым номером 77: N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 592 328 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 018 717 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 666 582 рубля.

При анализе поступившего в суд заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает установленную на ту же дату его кадастровую стоимость.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1 и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца настаивал на заявленных исковых требованиях, и просил установить кадастровую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 900 000 рублей.

Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные требования истца, поскольку они основаны на отчёте об оценке рыночной стоимости N АО-57/19-2-1, произведенном ООО "АКТИВ - ОПТИМ", однако, данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении были допущены ошибки, что установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы. Выводы заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба истца ОАО "Металлсервис" не подлежит удовлетворению.

Принимая заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленное экспертом ООО "ИРВИКОН" ФИО6, в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Также суд отметил, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Московского городского суда кадастровая стоимость спорного нежилого здания не противоречит результатам, полученным после проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков и нежилых зданий должна быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях судебным экспертом действующего законодательства опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи