Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6668/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1

судей ФИО6, ФИО2, при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-3170/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества "адрес" и государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС"), являясь собственником нежилых зданий с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", стр. 1; с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", стр.2; с кадастровым номером 77 N, расположенного по адресу: "адрес", 1-я Дубровская ул, "адрес", стр. 2; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 1-я Дубровская ул, "адрес", стр. 1; с кадастровым номером 77:01:0001079:1006, расположенного по адресу: "адрес", Петровский бульвар, "адрес", стр. 3, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NО/92-1, NО/92-2, NО/92-3, NО/92-4, NО/92-5, исполненный оценщиком ООО "Эксон", в соответствии с которыми стоимость нежилых зданий составила:

с кадастровым номером N в размере 66 985 111 рублей;

с кадастровым номером N в размере 446 198 384 рубля;

с кадастровым номером 77 N в размере 265 771 011 рублей;

с кадастровым номером N в размере 890 253 558 рублей;

с кадастровым номером N в размере 124 798 458 рублей;

с кадастровым номером 77 N 125 292 971 рубль.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости следующих нежилых зданий:

с кадастровым номером N в размере 97 429 292 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N: N в размере 443 825 091 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 400 800 418 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N размере 1 140 563 827 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 175 760 351 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 178 005 548 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества "адрес".

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений и принятии нового судебного акта по следующим доводам. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений по средством электронной почты, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца ПАО "МГТС" который просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ПАО "МГТС" является собственником следующих нежилых зданий: с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", стр. 1; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр.2; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 1-я Дубровская ул, "адрес", стр. 2; с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", 1-я Дубровская ул, "адрес", стр. 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

Кадастровая стоимость нежилых помещений распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" утверждена в отношении следующих нежилых зданий:

с кадастровым номером N в размере 172 023 007 рублей 1 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N: N в размере 978 229 633 рубля 57 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 481 203 531 рубль 62 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 2 488 974 191 рубль 95 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N 708 980 978 рублей 22 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером 77:01:0001008:3747 в размере 257 283 159 рублей 56 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/19-3030684, N/ИСХ/19-2974533, N/ИСХ/19-2974552, N/ИСХ/19-2974556, N/ИСХ/19-2974530, N/ИСХ/19-2975765 (т. 1 л.д. 16-21).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке NО/92-1, NО/92-2, NО/92-3, NО/92-4, NО/92-5 исполненный оценщиком ООО "Эксон", в соответствии с которыми стоимость нежилых зданий составила:

с кадастровым номером N в размере 66 985 111 рублей;

с кадастровым номером N в размере 446 198 384 рубля;

с кадастровым номером N в размере 265 771 011 рублей;

с кадастровым номером N в размере 890 253 558 рублей;

с кадастровым номером N в размере 124 798 458 рублей;

с кадастровым номером 77 N размере 125 292 971 рубль.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" ФИО5, отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NО/92-1, NО/92-2, NО/92-3, NО/92-4, NО/92-5 исполненный оценщиком ООО "Эксон", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующих нежилых зданий:

с кадастровым номером N 97 429 292 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 443 825 091 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 400 800 418 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 1 140 563 827 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 175 760 351 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N: N в размере 178 005 548 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ПАО "МГТС", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества "адрес" и государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административными ответчиками сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества "адрес" и государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества "адрес" и государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи