Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6715/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-65/2020 по апелляционным жалобам комитета финансов администрации Курской области и комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области на решение Курского областного суда от 18 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Конорева Виктора Николаевича к комитету финансов Курской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Первый заместитель прокурора Курской области в интересах инвалида 2 группы Конорева В.Н. обратился в суд с административным иском о присуждении в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что в течение более двух лет решение суда, вступившее в законную силу 30 января 2018 года, о возложении обязанности предоставить Конореву В.Н. жилое помещение по договору социального найма, административным ответчиком не исполнено, что свидетельствует о нарушении разумного срока исполнения судебного акта и является основанием для взыскания в пользу Конорева В.Н. компенсации.

Решением Курского областного суда от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с комитета финансов Курской области за счет средств бюджета Курской области в пользу Конорева Виктора Николаевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе заместитель председателя комитета финансов Курской области просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что комитетом социального обеспечения, материнства и детства Курской области проведены мероприятия, направленные на приобретение жилого помещения, проведено 6 аукционов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, исполнение судебного решения требует значительных временных затрат; невозможность предоставления взыскателю жилого помещения в разумный сорок обусловлена объективными причинами.

В апелляционной жалобе и.о. председателя комитета социального обеспечения материнства и детства Курской области просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать, в обоснование доводов указывает, что в решении суда не указано, в чем выразилось недостаточность мер, принятых Комитетом в целях исполнения судебного акта, невыполнение каких действий повлекло неисполнение решения суда; электронные аукционы на приобретение жилого помещения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на право заключения контракта с Комитетом, застройщики на предложения о приобретении жилья не отреагировали; Администрацией Курской области принято постановление об увеличении предельной стоимости приобретаемого жилого помещения, в связи с чем Комитетом осуществляются мероприятия по приобретению жилого помещения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Курской области просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Председатель комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Данные положения также содержаться в частях 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В связи с тем, что Конорев В.Н. является инвалидом 2 группы, прокурор вправе обратиться в суд в защиту его интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Курска от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2018 года, удовлетворен иск прокурора Курской области в интересах Конорева В.Н, на комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области возложена обязанность предоставить Конореву В.Н. во внеочередном порядке за счет средств бюджета Курской области благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Курске не ниже установленных социальных норм с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Исполнительный лист выдан взыскателю 28 апреля 2018 года и предъявлен в службу судебных приставов. 16 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство. До дня рассмотрения дела о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения решения в разумный срок решение районного суда о предоставлении квартиры не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 2 года 4 месяца 2 дня, включая периоды отсрочки исполнения решения, которые предоставлялись должнику до 1 сентября 2018 года, затем до 1 декабря 2019 года и до 31 декабря 2020 года.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Пленума N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о предоставлении отсрочки исполнения решения не могут служить основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения решения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановления Европейского Суда по делу "Людмила Дубинская против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, по делу "Кардашин против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).

Проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, причины задержки исполнения судебного акта, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято достаточных и эффективных действий для исполнения судебного решения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, за пределами установленного срока для такого исполнения, правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования присудив в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Костромского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курского областного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета финансов администрации Курской области и комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи