Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6722/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей ФИО7, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-3169/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества "адрес" и Государственного бюджетного учреждения "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО4, поддержавшей свою апелляционную жалобу и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", представителя административного истца публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ год, а также нежилых зданий с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и распорядительным документом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" NГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке NО/92-11, О/92-9, О/92-10, О/92-12, О/92012, О/92-13, О/92-14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных оценщиком ООО "ЭКСОН". Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, превышающая их рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ПАО "МГТС" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с кадастровым номером N в размере 49 661 505 рублей, с кадастровым номером N в размере 356 782 679 рублей, с кадастровым номером N в размере 274 616 429 рублей, с кадастровым номером N в размере 172 810 486 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ: с кадастровым номером N в размере 151 309 635 рублей, с кадастровым номером N в размере 322 297 835 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит об отмене решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя указанные требования, имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи. Заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно.

В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" также содержится просьба об отмене состоявшегося по настоящему делу решения, поскольку суд необоснованно учел при вынесении решения проведенную по делу судебную оценочную экспертизу, которая противоречит действующему законодательству.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО4, поддержавшей свою апелляционную жалобу и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", представителя административного истца публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов дела, ПАО "МГТС" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 77: N 2018 года" утверждена кадастровая стоимость: с кадастровым номером N размере 95 826 521 рублей 10 копеек, с кадастровым номером N в размере 460 938 979 рублей 09 копеек, с кадастровым номером N размере 313 044 454 рублей 27 копеек, с кадастровым номером N в размере 348 217 511 рублей 10 копеек, а также нежилые здания с кадастровыми номерами N 77: N в отношении которых распорядительным документом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" NГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: с кадастровым номером 77: N размере 304 977 949 рублей 33 копеек, с кадастровым номером N в размере 535 854 847 рублей 33 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке NО/92-11, О/92-9, О/92-10, О/92-12, О/92012, О/92-13, О/92-14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные оценщиком ООО "ЭКСОН", согласно которым определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 22 470 582 рублей, с кадастровым номером 77:02:0018006:1047 в размере 266 450 766 рублей, с кадастровым номером N в размере 172 347 795 рублей, с кадастровым номером 77 N размере 178 385 042 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77 N в размере 143 008 779 рублей, с кадастровым номером N 284 082 220 рублей. Указанная стоимость определена с учетом НДС.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство эксперту ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" ФИО6, поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленных административным истцом отчетов об определении стоимости спорных объектов действующему законодательству и об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 204).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" ФИО6, отчеты об оценке NО/92-11, О/92-9, О/92-10, О/92-12, О/92012, О/92-13, О/92-14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные оценщиком ООО "ЭКСОН" признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 49 661 505 рублей, с кадастровым номером N размере 356 782 679 рублей, с кадастровым номером N размере 274 616 429 рублей, с кадастровым номером N в размере 172 810 486 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 151 309 635 рублей, с кадастровым номером N в размере 322 297 835 рублей.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства РФ об оценочной деятельности. В связи с чем, судебная коллегия признает верной в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости судебную оценочную экспертизу, поскольку определенная в указанном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых зданий эксперт при производстве экспертизы придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Московского городского суда кадастровая стоимость спорных нежилых зданий не противоречит результатам, полученным после проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых зданий должна быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых зданий, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества "адрес" и Государственного бюджетного учреждения "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о допущенных, по мнению подателей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение административного ответчика к разрешению судом ходатайства.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества "адрес" и Государственного бюджетного учреждения "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи