Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6756/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей ФИО4, ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-356/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (далее - ООО "Ярославская лакокрасочная компания") обратилось в Ярославский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3404 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 4 579 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "Ярославская лакокрасочная компания" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:296 равной его рыночной стоимости в размере 4 759 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" в пользу ООО "Ярославская лакокрасочная компания" взысканы судебные расходы в сумме 47 464 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" содержится просьба об отмене решение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "Ярославская лакокрасочная компания" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3404 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16д, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:296 утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 082 473, 16 рублей.

Административным истцом предоставлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N подготовленный ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 759 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, что повлекло существенное нарушение прав административного истца, как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103, пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Представленными в материалы дела документами об оплате подтверждается, что на оплату государственной пошлины истцом понесены расходы в сумме 2 000 рублей, на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка 45 000 рублей, на оплату почтовых расходов - 464 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные ООО "Ярославская лакокрасочная компания" по его составлению связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий административного иска и приложенных к нему документам лицам, участвующим в деле, в сумме 464 рублей 70 копеек.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возместил ООО "Ярославская лакокрасочная компания" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче административного иска в размере 2000 рублей.

Соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, а также его размера, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные расходы должны быть взысканы с Департамента имущественных и земельных отношений "адрес".

Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Указанные полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу в размере 15 082 473, 16 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена приказом Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории "адрес"".

Поскольку оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка определена актом Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес".

С учетом изложенного принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи