Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 66а-6825/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-10817/2020 по частной жалобе ФИО3 на определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

ФИО4 обратилась в Московской городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к ОСПП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по городу Москве и Министерству финансов Российской Федерации о присуждении в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на длительный срок неисполнения ОСПП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по городу Москве решения мирового судьи судебного участка N268 Южнопортового района города Москвы о взыскании с "данные изъяты" в ее пользу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Просила присудить за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 30 октября 2020 года административное исковое заявление ФИО7 возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе ФИО8 просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, принять новое определение о присуждении в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращён административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал NМа-10817/2020, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Московского городского суда.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться лицо, являющееся взыскателем только в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающего возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местного бюджета.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения иных судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из административного материала NМа-10817/2020 решением мирового судьи судебного участка N268 Южнопортового района города Москвы от 10 октября 2016 года признан расторгнутым договор N от 26 июня 2016 года между ФИО9 и "данные изъяты" на выполнение работ по ремонту планшетного компьютера N. С "данные изъяты" в пользу ФИО10 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2016 года.

24 марта 2017 года мировым судьей выдан исполнительный лист N на принудительное исполнение решения суда от 10 октября 2016 года, который 27 марта 2017 года был предъявлен ФИО11 для исполнения в ОСПП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по городу Москве. Как указано административным истцом в административном исковом заявлении исполнительное производство по исполнению решения суда от 10 октября 2016 года окончено 22 апреля 2019 года. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила более 800 дней и в настоящее время решение мирового судьи судебного участка N268 не исполнено.

Возвращая административному истцу административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что ФИО12 не является лицом, наделённым правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку решением мирового судьи судебного участка N268 Южнопортового района города Москвы от 10 октября 2016 года не предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казённых) учреждений, не предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что принудительное исполнение судебных актов в силу действующего законодательства возложено на Федеральную службу судебных приставов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, так как в течение длительного периода времени решение мирового судьи судебного участка N268 Южнопортового района города Москвы от 10 октября 2016 года не исполняется, является ошибочным, поскольку в соответствии с Законом о компенсации ФИО13 не наделена правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены определения судьи по доводам частной жалобы Каневской Н. Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Каневской Натальи Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.