Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 66а-6890/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-10399/2020 по частной жалобе ФИО4 на определение Московского городского суда от 11 сентября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

ФИО5 обратился в Московской городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации, о присуждении в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на длительный срок неисполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Просил присудить за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере "данные изъяты", проиндексировав присужденную сумму на день принятия решения.

Определением судьи Московского городского суда от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление Титкова В. И. оставлено без движения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку в заявлении не указаны сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, о возбуждении исполнительного производства, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта. В порядке статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителю предоставлен срок до 10 октября 2020 года для исправления недостатков административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО6 просит определение об оставлении без движения административного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением суда первой инстанции срок подачи частной жалобы ФИО7. восстановлен.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал NМа-10399/2020, исследовав обжалуемое определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявителем в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года по делу N02-0031/2019 частично удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 80 400 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов гражданского дела N2-31/2019 следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года исковые требования ФИО8 к "данные изъяты", ФИО9 "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С "данные изъяты" в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО11, представителя ответчика "данные изъяты" - без удовлетворения.

Как следует из приложенного заявителем к частной жалобе письма за подписью исполняющего обязанности председателя Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года за исх N, 26 июля 2019 года изготовлен исполнительный лист N, который на основании заявления ФИО13 направлен для принудительного исполнения решения суда от 4 марта 2019 года в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве. Сведения о принятом судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному листу решении в материалах дела отсутствуют.

Оставляя без движения заявление ФИО14 суд сослался на его несоответствие требованиям пункта 4 части 1 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны: сведения о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и после возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев, а также поскольку в заявлении не указана общая продолжительность производства по исполнению судебного акта.

Суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться лицо, являющееся взыскателем только в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающего возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местного бюджета.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения иных судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Учитывая, что судебный акт, за несвоевременное исполнение которого ФИО15 просит присудить компенсацию, не содержит обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, административное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Поскольку неверное применение норм процессуального закона повлекли за собой принятие неправильного решения, суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым административное исковое заявление ФИО16 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 11 сентября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО17 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменить.

Принять по делу новое определение, которым административное исковое заявление ФИО18 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.