Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 66а-6910/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрел в открытом судебном заседании представление участвовавшего в деле прокурора Прокуратуры города Москвы на определение Московского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым прекращено производство по административному делу N3а-4335/2020 по административному исковому заявлению "данные изъяты" в части требований о признании недействующими пункта 2882 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в первоначальной редакции), пункта 1844 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2014 года N700-ПП).

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО6 заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, установил:

"данные изъяты" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2882 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", а также пункта 1844 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, а также пункта 10876 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП.

В обоснование заявленных требований указано, что перечисленными выше пунктами в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015-2017 годы включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", тогда как основания для включения в оспариваемые Перечни отсутствовали.

Определением Московского городского суда от 17 сентября 2020 года производство по административному делу прекращено в части требований о признании не действующими пункта 2882 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в первоначальной редакции и пункта 1844 приложения 1 к тому же постановлению Правительства Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2014 года N700-ПП".

Участвовавшим в деле прокурором Прокуратуры города Москвы подано представление, в котором содержится просьба об отмене определения Московского городского суда от 17 сентября 2020 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления "данные изъяты" по существу.

В обоснование представления указано, что определение Московского городского суда от 17 сентября 2020 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции об утрате "данные изъяты" возможности уточнения размера налога, поскольку на момент обращения заявителя в Московский городской суд в 2020 году с настоящим административным иском оспариваемое постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в части пункта 2882 в первоначальной редакции и пункта 1844 в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП фактически прекратило свое действие и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя; а также поскольку налоговые платежи за налоговые периоды 2015 - 2016 годов уплачены административным истцом исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему здания, установленный законодателем трехлетний срок с даты окончания налогового периода истек - являются ошибочными.

Пропуск административным истцом срока для обращения в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций за 2015 - 2016 годы не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 194, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога во внесудебном порядке обратиться в суд с иском в порядке гражданского или арбитражного производства, а в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поданы возражения на представление прокурора, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель административного истца "данные изъяты" по доверенности ФИО8, доводы представления участвующего в деле прокурора поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО9 письменным заявлением просила провести судебное заседание в её отсутствие, в удовлетворении представления участвовавшего в деле прокурора отказать.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, представленные материалы административного дела, доводы представления участвовавшего в деле прокурора, заслушав объяснения представителя административного истца "данные изъяты" по доверенности ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, поддержавшей представление участвовавшего в деле прокурора и полагавшей определение суда подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом были допущены.

Как следует из материалов административного дела, "данные изъяты" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 июня 2020 года N.

22 октября 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт N обследования фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N, согласно которому 100% площади помещений здания используется под офисы.

На основании акта N от 22 октября 2014 года спорное нежилое здание под пунктом 2882 включено в приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", таким образом, здание было включено в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год. Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, однако, на основании того же акта N от 22 октября 2014 года спорное нежилое здание под пунктом 1844 вновь включено в приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, то есть, здание было включено в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год. Пунктом 10876 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП) нежилое здание с кадастровым номером N было вновь включено в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N от 5 мая 2017 года N установлено, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 11, 35% от общей площади здания.

Обращаясь в суд с административным иском о признании недействующими пункта 2882 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в первоначальной редакции, пункта 1844 приложения 1 к этому же постановлению Правительства Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, а также пункта 10876 приложения 1 к этому же постановлению Правительства Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП административный истец указал, что на момент составления акта обследования N основания для включения спорного здания в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, как и на 2016 - 2017 годы отсутствовали, поскольку здание не использовалось для размещения офисов, объектов торговли и общественного питания. О самом факте включения спорного здания в перечень на 2015 - 2017 года административному истцу стало известно из открытых источников только в начале 2017 года.

В процессе рассмотрения дела Московским городским судом установлено, что налоговые платежи за 2015 - 2016 годы уплачены "данные изъяты" в полном объеме исходя из кадастровой стоимости спорного нежилого здания.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в части требований о признании недействующими пункта 2882 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в первоначальной редакции, пункта 1844 приложения 1 к этому же постановлению Правительства Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП мотивируя тем, что права административного истца названными положениями не затрагиваются, поскольку к моменту его обращения в суд эти положения уже не действовали и истец утратил право на зачет или возврат сумм налога, уплаченных за налоговые периоды 2015 и 2016 годов, поскольку с момента наступления срока исполнения обязанности по его уплате прошло более трех лет.

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2020 года заявленные требования о признании недействующим с 1 января 2017 года пункта 10876 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП удовлетворены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу в части признания недействующими пункта 2882 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в первоначальной редакции, пункта 1844 приложения 1 к этому же постановлению Правительства Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, со ссылкой на положения части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что оспариваемый в названной части нормативный правовой акт фактически прекратил свое действие на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируется главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу, отменен или изменен, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 2 статьи 214).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Как следует из материалов административного дела, "данные изъяты" являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, действующего с 1 января 2015 год, а также с 1 января 2016 года, произвело уплату налога на имущество организаций в срок, установленный положениями статей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оспаривая постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в первоначальной редакции, а также в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786 "данные изъяты" указало в качестве обстоятельств допущенного нарушения своих прав на незаконное включение объекта недвижимости, не отвечающего требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в Перечень, в связи с чем административным истцом был уплачен налог в большем размере. В случае признания акта недействующим, Общество вправе обратиться в суд за взысканием излишне уплаченного налога, ссылаясь на наличие уважительных причин к восстановлению пропущенного процессуального срока для такого обращения.

Прекращая производство по административному делу в части, суд первой инстанции указал, что на момент обращения с настоящим иском трехлетний срок с даты окончания налогового периода истек, следовательно, "данные изъяты" утрачена возможность уточнения размера налога, а налоговыми органами - предъявления требований к административному истцу что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность его проверки в порядке судебного нормоконтроля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен судом первой инстанции без учета приведенных выше положений абзаца второго пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с чем является ошибочным и не основан на требовании закона.

В соответствии с приведенными в пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениями, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт применения оспариваемого нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период его действия подтверждается материалами настоящего дела и административным ответчиком не оспаривается, следовательно, оспариваемые административным истцом положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. Не имеют правового значения установленные судом первой инстанции обстоятельства уплаты налога и наличие либо отсутствие оснований к восстановлению срока на обращение с иском о возврате излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в том числе определения момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К тому же, иные способы защиты своего права на уплату налога на спорное нежилое здание у "данные изъяты" отсутствуют, учитывая, что к компетенции арбитражных судов не входит проверка законности нормативных правовых актов.

Таким образом, тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу в связи с внесением в него изменений, не может служить препятствием для его оспаривания в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрения судом дела в названной выше части по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по административному делу в части по данному основанию является незаконным и необоснованным.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, поскольку привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отмене постановленного судебного акта с разрешением вопроса по существу в виде принятия судом апелляционной инстанции решения о направлении материалов административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного спора по существу исковых требований.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 17 сентября 2020 года о прекращении производства по административному делу N3а-4335/2020 по административному исковому заявлению "данные изъяты" о признании недействующим в части пункта 2882 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в первоначальной редакции), пункта 1844 приложения 1 к постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП) - отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.