Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 66а-7070/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 8 сентября 2020 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N3а-1548/2020 по административному исковому заявлению "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания

установил:

"данные изъяты" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 сентября 2019 года утверждена в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определённой составленным оценщиком "данные изъяты" отчётом об оценке от 22 июня 2020 года N.

Определением Московского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу N3а-1548/2020 по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Допущено ли оценщиком при составлении отчета об оценке указанного выше объекта недвижимости нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

2. В случае если оценщиком при составлении указанного отчета допущены нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определить по состоянию на 30 сентября 2019 года рыночную стоимость объекта недвижимости: нежилого здания коммерческого назначения - проект центр продаж и обслуживания "Мерседес-Бенц" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Эксперту установлен срок для производства экспертизы 30 дней с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и материалов административного дела.

Данным определением на административного истца "данные изъяты" возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, с перечислением на депозит Московского областного суда.

Производство по административному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель административного истца "данные изъяты" просит об отмене определения Московского областного суда от 8 сентября 2020 года в части возложения на заявителя обязанности оплаты судебной экспертизы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, согласно части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие расходы на ее проведение возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Частная жалоба рассмотрена согласно положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса. Поскольку определение суда в части приостановлении производства по делу не обжалуется, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение Московского областного суда от 8 сентября 2020 года подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 8 сентября 2020 года вопросам ограничено временными рамками - 30 днями после получения экспертом соответствующего определения и материалов дела, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости проверки отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку материалами дела подтверждена значительная, более чем двукратная разница между установленными величинами кадастровой стоимости ("данные изъяты" рублей) и рыночной стоимости ("данные изъяты" рублей) нежилого здания.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце, и поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, суд правомерно возложил на него обязанность по предварительному внесению на депозит суда денежных средств по оплате проведения судебной экспертизы.

При этом необходимо отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку проверка законности обоснованности окончательного распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена только в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца и необходимости отнесения данных расходов на федеральный бюджет, в связи с тем что экспертиза назначена по инициативе суда, поставлен преждевременно.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение в части возложения на административного истца обязанности по внесению на счёт депозита суда денежных средств для оплаты стоимости проведения экспертизы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 8 сентября 2020 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N3а-1548/2020 оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.