Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-7133/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N 9а-42/2020 по частной жалобе Баландина Юрия Тимофеевича на определение Тверского областного суда от 9 ноября 2020 года (N 9а-42/2020), которым возвращено его административное исковое заявление о признании недействующим приказа ГУ РЭК Тверской области от 30 июня 2020 года N 39-нп, установил:

12 октября 2020 года Баландин Ю.Т. обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 30 июня 2020 года N 39-нп "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тверской области на 2020 год", а также о взыскании морального и материального вреда.

Определением Тверского областного суда от 13 октября 2020 года административное исковое заявление в части требования о взыскании с начальника Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области морального и материального вреда было возвращено заявителю, в части оспаривания нормативного правового акта - оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 5 ноября 2020 года.

Определением того же суда от 9 ноября 2020 года административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, 23 ноября 2020 года Баландин Ю.Т. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить в тот же суд на рассмотрение другому судье.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-42/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, определением судьи Тверского областного суда от 13 октября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности судом указано, что в нарушение пунктов 3, 8 части 2, части 3 статьи 209, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, в нем отсутствует указание на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений; к административному исковому заявлению не приложены: копия оспариваемого нормативного правового акта; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Срок для устранения указанных выше недостатков предоставлен судом заявителю до 5 ноября 2020 года.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя законность определения суда от 13 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 333.16, пункта 2 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, в том числе физические лица, уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи административного искового заявления по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, факт уплаты которой плательщиком в наличной форме подтверждается в частности квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, размер государственной пошлины для физических лиц оставляет 300 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, а также указание на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Согласно части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложена копия оспариваемого нормативного правового акта.

Также, как верно указано в определении об оставлении административного искового заявления без движения, исходя из положений части 7 статьи 39, части 4 статьи 213, части 3 статьи 209, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному иску должны быть приложены его копия и приложенных к нему документов для прокурора, участие которого по делам об оспаривании нормативного правового акта является обязательным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания к оставлению административного искового заявления без движения.

Однако данные требования процессуального законодательства заявителем не выполнены.

Поскольку Баландиным Ю.Т. недостатки, изложенные в определении суда от 13 октября 2020 года, устранены не были, постольку суд правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Баландин Ю.Т. с заявлением о продлении процессуальных сроков применительно к положениям статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд не обращался.

Доводы частной жалобы на то, что истребуемые судом документы предоставлялись им ранее, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку поданное 25 августа 2020 года заявителем административное исковое заявление было возвращено определением того же суда от 9 октября 2020 года, в то время как данное административное исковое заявление, поданное 12 октября 2020 года, подлежит рассмотрению как вновь поступившее.

Указание информации о дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта и наименование нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, в частной жалобе не может являться выполнением изложенных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку такой порядок не предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

Следует отметить, что иные требования, не связанные с оспариванием нормативного правового акта, не подлежат разрешению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не отнесены к подсудности Тверского областного суда в соответствии с положениями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своим определением от 13 октября 2020 года правомерно возвратил административное исковое заявление Баландина Ю.Т. в части требований о взыскании с начальника Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области морального и материального вреда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено положениями части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 9 ноября 2020 года (N 9а-42/2020) оставить без изменения, частную жалобу Баландина Юрия Тимофеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова