Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-10062/2020[77-1845/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Галагана В.В. о пересмотре приговора Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Галаган ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Наказание, назначенное Галагану В.В, смягчено до 3 лет 1 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Галаган В.В, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что заключение эксперта от 25 октября 2019 года N 1613 получено в нарушение требований закона, является недопустимым доказательством, в связи с чем необоснованно положено в основу приговора. По мнению автора жалобы, эксперт произвёл исследование всей представленной растительной массы, находящейся в бумажном свёртке, в котором находились фрагменты посторонних растений, ошибочно указав о наличии в составе представленного материала наркотически активного компонента (ТГК), однако не установилточное его содержание в процентном соотношении.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Галагана В.В. и.о. прокурора Мартыновского района Ростовской области Худяков Э.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Галаган В.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащие наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Галаган В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Галаган В.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решение суда о вменяемости осуждённого Галаган В.В. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступлений и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Доводы автора жалобы о недопустимости положенного в основу приговора заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N со ссылкой на собственный анализ ряда научных трудов не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в подобных пособиях методики исследований носят рекомендательный характер с целью оказания практической помощи, и не могут подменить проведение судебной экспертизы, когда это имеет значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения экспертов произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в том числе для производства экспертного исследования, изложенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не доверять которой, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у судебной коллегии оснований не имеется ("данные изъяты").

Наказание Галагану В.В, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 2, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галагана В.В, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Эти данные в их совокупности, а также учитывая материальное положение осуждённого, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Галагану В.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Галаган В.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является должным образом мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Галагана В.В. о пересмотре приговора Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: