Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-10264/2020[77-1848/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ситникова И.Л. в интересах потерпевшего "данные изъяты" и адвоката Зеленской Ю.В. в интересах осуждённого Панова И.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, в соответствии с которым

Панов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО13, постановлено взыскать с осуждённого "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ситников И.Л. в интересах потерпевшего ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного Пановым И.С, считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на анализ материалов дела, в том числе показания потерпевшего и осуждённого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, автор жалобы подвергает сомнению выводы суда, изложенные в приговоре, выражая несогласие с приведённой в приговоре оценкой фактических обстоятельств причинения Пановым И.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Утверждает об оставлении судом без оценки совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает избранное им орудие преступления, характер ранения и его локализация. Заявляет о непоследовательности показаний, данных Пановым И.С. в ходе производства по делу, что расценивает, как его попытку уйти от ответственности. Считает, что судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о повторном просмотре компакт-диска с видеозаписью конфликта между осуждённым и потерпевшим, что повлияло на справедливость назначенного Панову И.С. наказания. Полагает об ошибочном учёте судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние Панова И.С. в содеянном, что не подтверждалось материалами дела. Заявляет, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание поведение подсудимого, который не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, а также тяжесть наступивших последствий. Судом принято необоснованное решение о частичном удовлетворении гражданского иска. Просит учесть мнение потерпевшего, настаивавшего на максимально строгом наказании в виде реального лишения свободы Панова И.С.

В кассационной жалобе адвокат Зеленская Ю.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, действия Панова И.С. судами неверно квалифицированы. Несмотря на то, что началом конфликта явились неправомерные действия потерпевшего, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии в действиях Панова И.С. признаков необходимой обороны или её превышения. Считает, что телесные повреждения были нанесены Пановым И.С. по неосторожности вследствие неожиданного нападения на него потерпевшим во время следования с женой и ребёнком. После совершения преступления Панов И.С. оказал потерпевшему медицинскую помощь и вызвал полицию, а также добровольно возместил ФИО7 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Утверждает, что решение суда о взыскании с Панова И.С. компенсации морального вреда в указанном приговоре размере, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является необоснованным и принято без учёта фактических обстоятельств дела, его сложности дела, объёма, а также имущественного положения Панова И.С. В заключение жалобы адвокат просит переквалифицировать содеянное осуждённым на ч. 1 ст. 118 УК РФ либо на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Ситникова И.Л, потерпевшего ФИО7, адвоката Зеленской Ю.В, осуждённого Панова И.С. в поддержку доводов поданных сторонами кассационных жалоб, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Панов И.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Панова И.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Установленные по делу данные, свидетельствующие об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Панова И.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Панова И.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Пановым И.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, последовательность и целенаправленность действий, степень насилия, применённого к потерпевшему, характер и локализация, причиненных телесных повреждений, использование в качестве оружия раскладного ножа, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7

Несогласие адвоката Зеленской Ю.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Панова И.С, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о наличии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны и причинение данного тяжкого телесного повреждения по неосторожности, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Таким образом, Панов И.С, нанося удар раскладным ножом в область руки, должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на причинение вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Панову И.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Панова И.С. обстоятельств совершение преступления впервые, частичное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправное поведение самого потерпевшего, которое явилось поводом для совершения данного преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание первой медицинской помощи, а также действия направленны на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем частичного возмещения причиненного морального ущерба.

Также судом учтено, личность Панова И.С, положительная характеристика по месту жительства и работы, являющегося единственным лицом, содержащим свою семью, состоящую из супруги и двоих малолетних детей, один из которых по состоянию здоровья нуждается в особом уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панова И.С, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Панову И.С. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере с применением ст. 73 УК РФ.

Также является необоснованным довод адвоката Ситникова И.Л. о необходимости учёта мнения потерпевшего при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Что касается утверждения защитника Зеленской Ю.В. о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья осуждённого Панова И.С, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно мягким или строгим, оно является справедливым.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО7, разрешён правильно.

Иные доводы адвокатов Ситникова И.Л. и Зеленской Ю.В, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Ситникова И.Л. в интересах потерпевшего ФИО7 и адвоката Зеленской Ю.В. в интересах осуждённого Панова И.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: