Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-10389/2020[77-1896/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ляшева С.С. и Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лакоценина Ю.А. в интересах осуждённого Колесова В.И. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года, в соответствии с которым

Колесов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением "занимать руководящие должности в государственных органах и государственных учреждениях сроком на 2 года".

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колесову В.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный прокурором г. Краснодара к осуждённому Колесову В.И, удовлетворён полностью. С осуждённого в пользу "данные изъяты" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лакоценин Ю.А, считая постановленный в отношении Колесова В.И. приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, автор жалобы подвергает сомнению выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Колесова В.И. в совершении преступления. По мнению адвоката, инкриминируемое Колесову В.И. деяние не может быть квалифицировано как преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Заявляет, что осуждённый не имел отношения к какой-либо государственной службе, его полномочия не определялись нормативно-правовыми актами, он не являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями, в связи с чем не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Утверждает, что обвинительное заключение не содержит указаний на конкретные нормы, которые были нарушены Колесовым В.И. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность наложения на работника взысканий за совершение дисциплинарного проступка, в том числе за отсутствие на рабочем месте, полагает, что размер заработной платы не ставится в зависимость от количества отработанных часов и продолжительности времени пребывания на рабочем месте, в связи с чем отсутствие на рабочем месте Колесова В.И. могло повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, что исключает сам факт события преступления. Обращает внимание на оставление судом без оценки наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения в части их осведомлённости о том, что Колесов В.И. преподавал в другом учебном учреждении. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела, проведения следственных и иных процессуальных действий, назначения экспертизы, что свидетельствует о незаконности обвинительного заключения по делу.

Полагает, что ни органами следствия, ни судом не установлено, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий, реализация которых может повлечь юридические последствия.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Лакоценина Ю.А, осуждённого Колесова В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшего "данные изъяты" а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Колесов В.И. признан виновным в злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в г. Краснодаре в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, только если установлено, что виновный является лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации. Состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

"данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, и др.).

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, "данные изъяты"

Между тем, доказательств, могущих свидетельствовать о том, что установленные судом действия осуждённого, связанные "данные изъяты", носили умышленный характер, направленный на незаконность получения заработной платы в указанный выше период по основному месту "данные изъяты", материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного Колесовым В.И. последствий в виде причинения ущерба на сумму "данные изъяты" и нарушения охраняемых законом интересов государства вопреки интересам службы.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о нарушении прав и законных интересов охраняемых государством и причиненным этим правам и интересам вредом в причинной связи с допущенным Колесовым В.И. нарушением своих служебных полномочий, в приговоре не указаны, оценка доводам апелляционной жалобы не дана.

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осуждённого умысла на злоупотребление должностных полномочий, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устранённые в ходе его пересмотра в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года в отношении Колесова В.И.

Что же касается иных вопросов, поставленных адвокатом Лакоцениным Ю.А. в кассационной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года в отношении Колесова ФИО12 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: