Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-10392/2020[77-2176/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания Турутиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО24 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в отношении Галимьянова Р.И.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года

Галимьянов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Галимьянову Р.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных законом.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Галимьянова Р.И. с 14 июня 2019 года по 9 декабря 2019 года засчитано в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

С Галимьянова Р.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление прокурора Украинчук И.С, полагавшей исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание о причиненных потерпевшему физических страданий, мнение адвоката Маховицкого Л.Н, просившего оставить судебные решения без изменений, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Молчан А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Галимьянов Р.И. признан виновным в причинении смерти по неосторожности и в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, считает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно мягкое наказание осужденному. Обращает внимание, что судом неверно применено положение ч. 2 ст. 61 УК РФ, из-за не правомерного учета в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, а также отсутствия у правоохранительных органов достоверных данных о личности осужденного. Полагает, что постановленный приговор не соответствует принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ. Обращает внимание, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер морального вреда. Указывает, что осужденный активно препятствовал фельдшеру скорой помощи в госпитализации ФИО10, также пытался скрыть следы преступления, сменив свою одежду сразу же после совершения преступления. Просит отменить апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, приговор изменить и назначить осужденному более тяжкое наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания на закон проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Галимьянова Р.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями Галимьянова Р.И. об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Данные показания согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, протоколом явки с повинной Галимьянова Р.И, протоколом проверки показаний на месте с участием Галимьянова Р.И, протоколами опознания, выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Всем указанным доказательствам дана оценка судами, как первой, так и апелляционной инстанций.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Галимьянова Р.И. по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего о назначении судом чрезмерно мягкого наказания осужденному Галимьянову Р.И. и ошибочного применения судом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно при назначении наказания изучил личность осужденного Галимьянова Р.И.

Наказание Галимьянову Р.И. суд назначил в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, приняв во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Галимьянова Р.И. судом установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Суд правомерно, с учетом всех обстоятельств, положений ст. 43 УК РФ, пришел к убеждению, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, при назначении Галимьянову Р.И. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку Галимьянов Р.И. осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено. В связи с чем, доводы кассационной жалобы потерпевшего о назначении наказания Галимьянову Р.И. в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Наказание Галимьянову Р.И. назначено соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Суд, разрешая вопрос по существу исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, правомерно, руководствуюсь ст. 1099, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и объем причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307 УПК РФ. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления при вопросе о возмещении потерпевшему морального вреда суд излишне указал на причиненные потерпевшему физические страдания, что явно является технической ошибкой, которая не влияет на законность судебного решения и не содержит оснований для его изменения, так как в приговоре суда верно установлено, что потерпевшему было причинено только нравственное страдание.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену судебных решений по уголовному делу в отношении Галимьянова Р.И, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в отношении Галимьянова ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи