Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10957/2020[77-2148/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Турутиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алиевой Л.А. в защиту интересов осужденной Самсоновой ФИО19 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019 года

Самсонова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ Самсоновой М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Срок наказания исчисляется с 15 апреля 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Самсоновой М.А. под стражей с 21 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года указанный приговор изменен:

- исключено из осуждения Самсоновой М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - совершение покушения на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере;

- переквалифицированы действия Самсоновой М.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Самсоновой М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Украинчук И.С, полагавшей судебные решения изменить, осужденную Самсонову М.А. и адвоката Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда, измененным апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года Самсонова М.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алиева Л.А, действующая в интересах осужденной Самсоновой М.А, считает апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами по данному делу. Полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих причастность к инкриминируемым ей деяниям не собраны, так как все доказательства построены лишь на одной явке с повинной, которая осужденная дала в состоянии наркотического опьянения сотруднику ППС ФИО10 Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в части наименования интернет-магазинов, так как в протоколе осмотра места происшествия от 19 августа 2018 года, явке с повинной и в предъявленном Самсоновой М.А. обвинении они не совпадают. Также указывает, что стороной обвинения не были предъявлены доказательства фактической переписки Самсоновой М.А. с магазином " "данные изъяты"". Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания довод о признании протоколов явок с повинной Самсоновой М.А. недопустимыми доказательствами, сославшись на то обстоятельство, что сторона защиты на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что отсутствуют основания для признания показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 допустимыми доказательствами. Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание обстоятельство, что свидетель ФИО11 содержится под стражей и является фигурантом уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

Оспаривает правильность квалификации содеянного осужденной Самсоновой М.А. и считает, что суд должен был квалифицировать действия Самсоновой М.А. как покушение на незаконный сбыт всей партии наркотического средства без дополнительного вменения части наркотического средства как умышлено приобретенного без цели сбыта. Просит апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Алиевой Л.А. заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В, приводя доводы о законности судебного решения, просит апелляционное определение в отношении Самсоновой М.А. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом такого ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания закона, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденной Самсоновой М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями Самсоновой М.А. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17

Данные показания согласуются с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, явками с повинной Самсоновой М.А, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В опровержение доводов жалобы суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причины для оговора Самсоновой М.А. свидетелями обвинения судом не установлены и из материалов дела не следуют.

Довод жалобы о том, что явка с повинной дана Самсоновой М.А. в состоянии наркотического опьянения, несостоятелен. Так, исходя из материалов по делу, осужденная при написании явок с повинной находилась в состоянии, позволяющим оценивать происходящую ситуацию адекватно, что следует из показаний свидетеля ФИО17 Также при написании явок с повинной Самсонова М.А. указала, что они написаны ею добровольно, без применения к ней физического насилия и давления, при этом ей разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденной Самсоновой М.А. в совершенных ею действиях несостоятельны, так как данный вопрос был предметом исследования и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанций, нашли мотивированное разрешение в решениях, принятых судами, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно квалифицировать действия Самсоновой М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать тех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание Самсоновой М.А. обстоятельствами: явки с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полученные грамоты и благодарственные письма, наличие заболевания, молодой возраст, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако суд, назначая срок наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении Самсоновой М.А, не установив отягчающих наказание обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал применение указанной нормы, ограничивающий срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ указывает на назначение Самсоновой М.А. несправедливого наказания за преступление, в совершении которого она признана виновной.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не исправил.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, что дает основания для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алиевой Л.А. в защиту интересов осужденной Самсоновой ФИО21 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Самсоновой ФИО22 изменить:

смягчить Самсоновой ФИО23 наказание по:

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Самсоновой М.А. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев.

В остальном приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Самсоновой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи