Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-11007/2020[77-2336/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головченко ФИО17 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2018 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 января 2019 года.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2018 года

Головченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Головченко С.А. постановлено исчислять с 3 октября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Головченко С.А. под стражей с 23 ноября 2017 года по 2 октября 2018 года.

Терещенко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Терещенко В.А. постановлено исчислять с 3 октября 2018 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 января 2019 года приговор в отношении Головченко С.А. изменен:

- в водной части приговора уточнена дата рождения осужденного Головченко С.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, осужденного Головченко С.А, адвокатов Минчинкова Ю.Л. и Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Головченко С.А. и Терещенко В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головченко С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая, что его вина не доказана, доказательства по делу сфальсифицированы органами следствия, в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены не были, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу и его показаниям о том, что наркотическое средство, выданное им добровольно, он хранил для личного употребления; свидетели ФИО10 и ФИО11, изобличающие его в совершении преступления, в судебном заседании допрошены не были; адвокат Рубанова в ходе предварительного следствия не надлежащим образом осуществляла его защиту, склоняя к даче признательных показаний, прокурором незаконно утверждено обвинительное заключение. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кассационная жалоба осужденного Головченко С.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Головченко С.А. и Терещенко В.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Головченко С.А. и Терещенко В.А. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенного им наказания, не установлено.

Данные показания согласуются с протоколом личного досмотра Головченко С.А, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденных Головченко С.А. и Терещенко В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, при назначении осужденным наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Головченко С.А. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терещенко В.А. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Головченко С.А. и Терещенко В.А. положительно характеризуются, состояние здоровья их родственников, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств Головченко С.А. и Терещенко В.А. по делу не установлено.

Однако, с учетом стадии покушения на преступление, при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не мотивировал при этом свое решение.

Таким образом, нельзя считать наказание Головченко С.А. и Терещенко В.А. назначенным в установленных законом пределах, поскольку оно не соответствует указанным вышеуказанным положениям закона.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Головченко С.А. и Терещенко В.А. изменить, смягчить каждому назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Головченко ФИО20 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2018 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 января 2019 года удовлетворить частично.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2018 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 января 2019 года в отношении Головченко ФИО21 и Терещенко ФИО22 изменить:

- смягчить Головченко С.А. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить Терещенко В.А. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи