Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-11186/2020[77-2154/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гембицкого ФИО26 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года

Гембицкий ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" осужден:

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гембицкому В.С. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору и по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года окончательно назначено Гембицкому В.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гембицкому В.С. постановлено исчислять с 24 июля 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по 23 июля 2019 года включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гембицкого В.С. с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Гембицкому В.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по гражданским искам и дальнейшей судьбе вещественных доказательствах. Этим же приговором осужден Сызранов Э.С. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года в отношении Гембицкого В.С. изменен, постановлено считать правильным в резолютивной части приговора указание о назначении ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление прокурора Душейко А.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, мнение осужденного Гембицкого В.С. и адвоката Галстян Г.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Сызранова Э.С. и адвоката Ивановой Л.Н, полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гембицкий В.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гембицкий В.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, а доказательства, положенные в основу приговора, недостоверными.

Указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд руководствовался противоречивыми и недостоверными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", в которых имеются расхождения. Обосновывает свои доводы, тем, что сотрудники не видели передачу денежных средств и не были уверены в причастности осужденных к данному преступлению, также обращает внимание, что по делу не была проведена биологическая экспертиза пакета, в котором находилось наркотическое вещество. Считает, что приговор является незаконным, и в подтверждение ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года, в котором указано, что в случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Указывает, что показания сотрудников полиции на стадии предварительного следствия идентичны, что свидетельствует о фальсификации этих доказательств. Считает, что его вина по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является недоказанной, а выводы суда о его виновности в совершении данного деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит изменить приговор суда.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района города Астрахани Шиналиева Г.К. опровергает доводы кассационной жалобы и просит постановленные судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Гембицкого В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями Гембицкого В.С и Сызранова Э.С. по факту открытого и "данные изъяты" хищения чужого имущества, показаниями свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" - участника оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, показаниями представителей потерпевших ФИО16 и ФИО17, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Данные показания согласуются с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", актом осмотра участника ОРМ, стенограммой и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, актом проведения оперативно-розыскных мероприятий, явками с повинной Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С. по факту совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов стороны защиты. Все заявленные ходатайства были проверены, и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Основания для сомнений в правильности оценки судом доказательств по делу или признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой данной судом доказательствам, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гембицкого В.С. в совершенных преступлениях.

Вывод суда о виновности Гембицкого В.С. в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест их совершения, выводы суда о виновности Гембицкого В.С. в совершении преступлений мотивированы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 данного, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств по уголовному делу и отсутствии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждены. Суд первой инстанции верно проанализировал и дал оценку показаниям вышеупомянутых свидетелей. Так, выводы суда о виновности Гембицкого В.С. в совершении им преступления по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, участника ОРМ под псевдонимом " "данные изъяты"", подтверждаются актами досмотра участника ОРМ под псевдонимом " "данные изъяты"", осмотра и выдачи ему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, осмотра автомобиля, актами ОРМ " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", где зафиксирован факт встречи участника ОРМ под псевдонимном " "данные изъяты"" с двумя неустановленными лицами, впоследствии чего было установлено, что один из них являлся Гембицкий В.С, факты передачи " "данные изъяты"" одному из лиц денежных средств и передачи " "данные изъяты"" вторым лицом предмета в виде свертка, актом добровольной выдачи участником под псевдонимом " "данные изъяты"", в ходе которого он выдал пакет с содержимым, пояснив, что это наркотическое средство, приобретенное им у неустановленных лиц по именам " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 05 минут 16 августа 2018 года по "адрес" вблизи "адрес", что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, принимавших участие при проведении данных мероприятий в качестве понятых.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств дал правильную квалификацию действиям осужденного по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного Гембицкого В.С. отсутствуют.

Наказание осужденному Гембицкому В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтено, что осужденный совершил преступления, относящиеся к средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому преступлениям в соответствии со ст. 15 УК РФ, Гембицкий В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2018 года состоит на профилактическом наблюдении в ОНД "адрес" по поводу пагубного употребления с вредными последствиями психостимуляторов и каннабиноидов, на учете в ОКПБ "адрес" не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гембицкому В.С, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно учел явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлениям от 22 сентября 2018 года и 23 сентября 2018 года), а также молодой возраст, положительные характеристики по месту обучения.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Гембицкому В.С, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд верно установилрецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ правомерно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гембицким В.С. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных осужденным преступлений.

При этом судом правомерно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание в соответствии ст. 64 УК РФ. Также, учитывая обстоятельства по делу, личность виновного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных Гембицким В.С. преступлений и степень их общественной опасности исключают возможность применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения отвечают правилам ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Гембицкого ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гембицкого В.С. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи