Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11229/2020[77-2156/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сагояна ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского края от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского края от 4 марта 2020 года

Сагоян ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционном определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года указанный приговор оставлен без изменения. Сагоян А.А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Украинчук И.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, осужденного Сагояна А.А, адвоката Хилькевич В.В, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сагоян А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сагоян А.А. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора ввиду существенного нарушения норм процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отменил данный приговор. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств со стороны его защитника о признании доказательств недопустимыми и их исключения из перечня доказательств, а именно протокол осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей и протокол осмотра по месту жительства его родителей, вследствие чего было нарушено его право на защиту. По мнению автора, по уголовному делу отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о его причастности к вменяемому ему преступлению. Кроме того, указывает, что собранные доказательства по делу не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что в окно данного объекта были произведены именно выстрелы, так как окно не изымалось, экспертиза по данному факту не проводилась.

Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2018 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления свидетельствует об отсутствии факта повреждения стекла в оконном проеме. Обращает внимание, что предмет преступления - пистолет "Гроза-01" в момент совершения преступления находился в другом месте по "адрес", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ("данные изъяты"). Кроме того, отмечает, что по данному делу не установлено место, где было совершено преступление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате исследования изъятого резинового шарика красного цвета эксперт не смог дать ответа, стреляная ли предоставленная на исследование пуля из предоставленного на исследование пистолета или нет, также не обнаружены следы продуктов выстрела на руках Сагояна А.А.

Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу, указывает на процессуальные нарушения в ходе проведения дознания по данному делу. Считает нецелесообразным неназначение дознанием и судом баллистической экспертизы. Обосновывая свои доводы, осужденный указывает на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей обвинения считает, что при вынесении приговора суд дал неправильную правовую оценку всей совокупности доказательств по делу. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского края от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Сагояна А.А. заместитель прокурора г. Армавира Мелещенко С.В. оспаривает доводы жалобы и указывает на отсутствие оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского края от 4 марта 2020 года и апелляционного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Сагояна А.А. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности осужденного Сагояна А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" ФИО18, показаниями эксперта ФИО19, показаниями свидетеля ФИО20

Данные показания согласуются с протоколами устного заявления о преступлении; осмотров места происшествия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ; протоколом осмотра предметов, сведениями ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Сагояном А.А. боеприпасов; протоколами очных ставок и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства приведенные выше и отверг другие, в том числе показания Сагояна А.А. о непризнании вины.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания потерпевших, свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причины для оговора Сагояна А.А. свидетелями обвинения судом не установлены и из материалов дела не следует.

Доводы осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту, несостоятелен. Так, исходя из материалов по делу, осужденному Сагояну А.А. были разъяснены его права, что отражается в обвинительном заключении и протоколах судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о несовершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вмененного ему в вину приговором суда, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, нашли мотивированное разрешение в решениях, принятых судами, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Судом верно приняты во внимание и заключение эксперта, а также показания экспертов в судебном заседании, поскольку они даны экспертами, имеющими специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, на основе изучения представленных пистолета, гильз, пули. Указанные предметы в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Последующее уничтожение гильз в рамках уголовного дела не влияет на относимость данного вещественного доказательства к событию преступления, причастности подсудимого к инкриминируемому деянию не исключает.

Всем указанным доказательствам дана оценка как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Сагояна А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая изложенное, основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание Сагояну А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, положительную характеристику по месту жительства, не судимый, приняв во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом установлено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом не установлены.

Суд правомерно, с учетом всех обстоятельств, положений ст. 43 УК РФ, пришел к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к Сагояну А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, выводы об этом в приговоре надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении Сагояну А.А. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, назначенное Сагояну А.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 307 УПК РФ. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако такие нарушения судом по уголовному делу в отношении Сагояна А.А. не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского края от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года в отношении Сагояна ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи