Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11259/2020[77-2157/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернявского Ю.Н. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2020 года

Чернявский ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Пападопуло Е.И, полагавший приговор подлежащим изменению, осужденного Чернявского Ю.Н, адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чернявский Ю.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернявский Ю.Н. считает судебное решение в отношении его незаконным и несправедливым, просит указанный приговор изменить. Считает, что уголовное дело возбуждено по сфабрикованному заявлению группой "близких лиц" потерпевшей. Обращает внимание, что данное заявление было написано из мести за его законные требования в адрес потерпевшей. Отмечает, что протокол следственного эксперимента на месте происшествия не составляли. Выражает несогласие с постановленным приговором и указывает на отсутствие в его действиях состава преступления.

В поступившем отзыве (возражении) на кассационную жалобу Чернявского Ю.Н. потерпевшая ФИО18 опровергает доводы жалобы и просит приговор мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Чернявского Ю.Н. государственный обвинитель Ламейкин В.Э. оспаривает доводы жалобы и указывает на отсутствие оснований для изменения приговора суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие вывод о том, что в результате давления металлической тростью на шею потерпевшей у той было перекрыто дыхание. Указывает, что из показаний самой потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, также из протоколов следственных действий и иных документов, данный вывод о перекрытии дыхания потерпевшей не следует. Обращает внимание, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ не мотивировал выводы на квалификации действий осужденного и необоснованно указал в приговоре о квалификацию действий осужденного в качестве угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, алкогольное опьянение осужденного. Просит указанный приговор в отношении Чернявского Ю.Н. отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшей на жалобу и доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора, по делу не допущены.

Виновность Чернявского Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденного Чернявского Ю.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ. Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах угрозы убийством со стороны Чернявского Ю.Н, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем правомерно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Данные о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного либо об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о виновности Чернявского Ю.Н, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Основания для иной квалификации действий Чернявского Ю.Н. отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного. Согласно характеристике участкового отдела полиции УМВД России по г. Краснодару ФИО14, Чернявский Ю.Н. провоцирует конфликтные ситуации со своими соседями. Неоднократно семья Мальцевых обращалась в полицию по факту хулиганского поведения осужденного. Чернявский Ю.Н. часто употребляет спиртные напитки, на этой почве проявляет агрессию и высказывает оскорбления в адрес других людей.

Смягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Чернявского Ю.Н, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд по делу не установил.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что уголовное дело возбуждено по сфабрикованному заявлению с целью отомстить за его правомерные действия, несостоятельны, так как суд оценил и исследовал все доказательства по данному делу и пришел к правомерному выводу о виновности осужденного, также вина Чернявского Ю.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, фактическим обстоятельствам дела они не противоречат.

Вопреки доводам жалобы о непроведении на стадии расследования следственного эксперимента, не повлияло на оценку совокупности доказательств, представленных суду. Кроме того, направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определяется следователем.

Вопреки доводам кассационного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места совершения преступления, обоснованные выводы суда о виновности Чернявского Ю.Н. в совершении преступления, также мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния на совершение Чернявским Ю.Н. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью является технической ошибкой и не влияет на законность приговор и не содержит основания для смягчения наказания. Суд установил, что Чернявский Ю.Н. угрожал ФИО9 убийством, и у той имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, органами предварительного следствия, в обвинительном заключении Чернявскому Ю.Н. не вменялось и не было установлено в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд надлежащим образом оценил все указанные доводы.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену судебных решений по уголовному делу в отношении Чернявского Ю.Н, не допущены.

На основании изложенногоя, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Чернявского Ю.Н. и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2020 года удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Чернявского Ю.Н. указание на угрозу "причинения тяжкого вреда здоровью".

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи