Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-11666/2020[77-2343/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В, кассационные жалобы адвоката Дембицкого С.А. в защиту интересов осужденного Сыча К.В. и осужденного Сыча К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2020 года

Сыч К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года приговор изменен: исключено указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, постановлено считать Сыча К.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, Сыч К.В. взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Сыча К.В. и адвоката Дембицкого С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сыч К.В. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что обосновывая свои выводы о несправедливости назначенного Сычу К.В. наказания в части применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на данные, характеризующие Сыча К.В. в период его содержания под стражей в связи с расследованием уголовного дела, однако, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, в заседании какая-либо характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому края от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в дополнительном апелляционном представлении, не исследовалась; в материалах уголовного дела имеется характеристика на Сыча К.В. из ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако она судом апелляционной инстанции не запрашивалась, данные о ее представлении сторонами в суд апелляционной инстанции отсутствуют. Обращает внимание, что характеристика составлена и утверждена начальником ФКУ СИЗО-1 после постановления 23 апреля 2020 года Советским районным судом г. Краснодара обвинительного приговора в отношении Сыча К.В. Делает вывод, что суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал доказательством, не исследованным в судебном заседании, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Дембицкий С.А. в защиту осужденного Сыча К.В. не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить, приговор суда оставить без изменения. Указывает, что ссылка прокурора в апелляционном представлении на материалы административного правонарушения и, что при первоначальном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сыча К.В. указано, что он не имеет источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованной. Отмечает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, прокурором была представлена и приобщена к материалам уголовного дела отрицательная характеристика из СИЗО-1 г..Краснодара на Сыча К.В, которая не была предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, при этом, судом в апелляционном определении не обосновано принятие и приобщение к материалам дела нового доказательства, а также не обоснована уважительность причины не предоставления такой характеристики в суде первой инстанции; кроме того, в суд апелляционной инстанции не предоставлялись запрос, сопроводительное письмо, которые бы могли бы подтвердить факт и даты получения характеристики из СИЗО N 1 г..Краснодара; согласно протокола судебного заседания в апелляционной инстанции характеристика к материалам уголовного дела не приобщалась. Делает вывод, что, таким образом, сторона защиты была лишена права заявить ходатайство об истребовании личного дела Сыча К.В. из СИЗО N 1 г..Краснодара, чем было нарушено право осужденного на защиту. Просит учесть, что апелляционное представление на приговор суда было подано с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции правильно учел, в частности, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, оказывающего помощь в содержании матери и установилналичие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание Сыча К.В, а именно: чистосердечное раскаяние и признание своей вины, а также совершение подсудимым преступления впервые.

В кассационной жалобе осужденный Сыч К.В. просит отменить апелляционное определение, а приговор суда оставить без изменения. Указывает, что прокурор в суде апелляционной инстанции необоснованно сослался на дело, возбужденное в административном порядке в отношении него, которые не исследовались в суде. Осужденный повторяет доводы кассационной жалобы своего адвоката. Просит учесть все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из требований ст. 240 УПК РФ следует, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения указал, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении условного наказания Сычу К.В. и оставил без внимания поведение виновного до и после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции установил, что Сыч К.В. до постановления приговора содержался под стражей, где характеризовался посредственно, как лицо, не делающее должных выводов и не доказавшее своим поведением, что его заключение под стражу в связи с расследованием уголовного дела возымело воспитательное значение, и он не нуждается в изоляции от общества; при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства указывают на преждевременность выводов суда первой инстанции о возможности исправления Сыча К.В. без его изоляции от общества.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 июля 2020 года, следует, что в судебном заседании характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах уголовного дела, не исследовалась, ходатайство о ее исследовании стороной обвинения не заявлялось, указанная характеристика судом апелляционной инстанции не запрашивалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обосновывал свои выводы об исключении из приговора суда в отношении Сыча К.В. указания на положения ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, характеристикой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыча К.В, не исследованной в судебном заседании, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что характеристика, утвержденная начальником ФКУ СИЗО-1 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, составлена после вынесения приговора Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2020 года в отношении Сыча К.В.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, так как сделаны по не исследованным, представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года в отношении Сыча К.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлениях заместителя прокурора с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных представлении прокурора и кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Сыч К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Сычу К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т. е. по 17 января 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В, кассационные жалобы адвоката Дембицкого С.А. и осужденного Сыча К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года в отношении Сыча К.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Сыча К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т. е. по 17 января 2021 года включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи