Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-11676/2020[77-2253/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таирова И.М, действующего в интересах осужденного Ягодкина П.И, поданной на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года.

По приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года

Ягодкин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей изменить судебные решения, осужденного Ягодкина П.И, адвокатов Таирова И.М. и Лазутка Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ягодкин П.И. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества.

Преступление совершено 27 ноября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таиров И.М, не соглашается с решениями судов обеих инстанций, полагает, что совокупность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО11 и ФИО1 свидетельствует о том, что Ягодкин П.И. непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указал на него, как на лицо, совершившее кражу, а вывод суда о доказанности виновности Ягодкина П.И. основан на предположениях, поскольку объективных данных, указывающих на причастность его к совершению преступления, за которое осужден Ягодкин П.И, судом в приговоре не приведено. Кроме того, защитник указывает, что на изъятой видеозаписи не видно лица человека, поднимающего с земли кошелек, а в приговоре не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод, что на видео зафиксирован именно Ягодкин П.И. Суд первой инстанции, не приведя конкретных доказательств, делает однозначный вывод о том, что на видео запечатлен именно Ягодкин П.И, что свидетельствует о нарушении судом принципа всесторонности и объективности, а также что приговор основан на предположениях и догадках. Адвокат Таиров И.М. полагает, что указанные в приговоре доказательства в своей совокупности не подтверждают и не доказывают причастность Ягодкина П.И. к совершению кражи. Судом немотивированно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Кроме того, судом при назначении наказания Ягодкину П.И. в полном объеме не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Судом, по мнению защитника, не учтено, что по смыслу ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, а не была незаконно изъята у собственника в пользу свою или других лиц. По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится.

Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует состава хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет гражданскую ответственность по ст. 227 ГК РФ. В связи с изложенным адвокат Таиров И.М. полагает, что в действиях Ягодкина П.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ягодкина П.И. в содеянном, не содержат.

Обвинительный приговор в отношении Ягодкина П.И. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Ягодкина П.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу своей сумочки, выпавшей у нее, когда садилась в автомобиль около магазина. Она вернулась в магазин и посмотрела видеозапись с камер наблюдения, где было зафиксировано, как она обронила сумочку, следом подошел пожилой мужчина, катящий велосипед, поднял сумку и ушел. Также сообщила, что ущерб для нее является незначительным; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она на видеозаписи, представленной ей, узнала своего мужа, который катил велосипед, потом наклонился за каким-то предметом; показаниями свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра предметов, обыска, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие доказательства, признав их недостоверными.

Все доводы, приведенные стороной защиты, были судом проверены и получили в приговоре оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Ягодкина П.И. и форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы об отсутствии в деянии осужденного состава преступления - кражи.

Так, в судебном заседании установлено, что Ягодкин П.И. видел, как потерпевшая при посадке в такси уронила свою сумку, которой он завладел, а потому его действия являются именно хищением чужого имущества, поскольку оброненная ФИО9 сумка находилась в месте, которое ей было известно, и она имела возможность за ней вернутся, что она и сделала через непродолжительное время. Ягодкин П.И. не мог не осознавать, что ФИО9 вернется за оброненной сумкой, однако, увидев оброненную сумку, осужденный не сообщил потерпевшей об этом и не передал сумку сотрудникам магазина, не дождался возвращения потерпевшей, а взял сумку себе и распорядился ею.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Ягодкина П.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения совершение кражи с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевшая ФИО9 пояснила, что ущерб значительным для нее не является, она получает пенсию в размере 21000 рублей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при назначении наказания виновному не в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, что привело к назначению Ягодкину П.И. чрезмерно сурового наказания.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Ягодкину П.И. вида и размера наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: преклонный возраст, инвалидность, наличие звания "ветеран труда", а также отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание.

Однако при назначении Ягодкину П.И. наказания суд не в полной мере учел данные о личности его. В судебном заседании было установлено, что Ягодкин П.И. проживает с женой ФИО10, которая также является пенсионеркой, имеет преклонный возраст, в сентябре перенесла операцию.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции также не учел в полной мере смягчающие наказание Ягодкина П.И. обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначение Ягодкину П.И. наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что суд фактически формально учел смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда и апелляционное постановление в отношении Ягодкина П.И. изменить, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных по делу, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчить Ягодкину П.И. назначенное в виде штрафа наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Таирова И.М, действующего в интересах осужденного Ягодкина П.И. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года в отношении Ягодкина ФИО14, удовлетворить частично.

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года изменить.

Смягчить Ягодкину ФИО15 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Таирова И.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи