Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-11824/2020[77-2347/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самохина А.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2020 года, которым

Самохин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Самохина А.А. и адвоката Марковского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Самохин А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и незаконные приобретение и хранение боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самохин А.А. не соглашается с приговором суда в части назначения ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что суд указал на посредственную характеристику, сожительство с девушкой, на наличие "данные изъяты", трудоустройство, что он не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет тяжкое заболевание; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Красноармейского района г. Волгограда Иванов А.В, приводя доводы о его законности и обоснованности, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Самохин А.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного Самохиным А.А. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие "данные изъяты", частичное добровольное возмещение ущерба по факту тайного хищения имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самохина А.А, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел, что Самохин А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, сожительствует с девушкой, трудоустроен, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет заболевание.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Самохину А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы, наказание, назначенное Самохину А.А. нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение приговора по делу, не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2020 года в отношении Самохина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи