Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-11840/2020[77-2346/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шумаковой Ю.М. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семяновского Д.А. в защиту осужденного Беридзе В.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года, которым

Беридзе В.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.03.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 24.12.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Беридзе В.Ш. и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Беридзе В.Ш. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельно с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семяновский Д.А. в защиту осужденного Беридзе В.Ш. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Беридзе В.Ш. не производил безвозмездного изъятия имущества ООО " "данные изъяты"", не сопровождал эти действия обманом потерпевшего, а наоборот действия Беридзе В.Ш. были направлены на исполнение принятых на себя договорных обязательств, а в случае наличия у ООО " "данные изъяты"" претензий к качеству поставленного оборудования и произведенных работ, последние подлежали разрешению в гражданско-правовом порядке. Ссылается на показания свидетеля И.Н.А, который занимался непосредственным исполнением договора N от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что объем оборудования и материалов, которые предусмотрены договором между ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" практически в полном объеме (за исключением кабеля канала на общую сумму N рублей и конектора интернета на общую сумму N рублей), поставлен в адрес заказчика и использован на его объекте. Ссылается что стоимость всего установленного оборудования с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ оставляет N копеек. Полагает, что в стоимость расходов, понесенных ООО " "данные изъяты"" во исполнение договора, также следует включить стоимость транспортных расходов и расходов на оплату труда работников по выполнению монтажа системы видеонаблюдения. Адвокат делает вывод о неправомерности утверждения стороны обвинения относительно безвозмездности изъятия Беридзе В.Ш. денежных средств в размере N рубля, принадлежащих ООО " "данные изъяты"". Настаивает, что спор в соответствии с договором и законом носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в Арбитражном суде РФ и не влечет за собой уголовно-правовых последствий, в связи с тем, что имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Полагает, что по делу были допущены существенные нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно: уполномоченным представителем ООО " "данные изъяты"" в правоохранительные органы не подавалось заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в отношении Беридзе В.Ш.; Д.С.У. в ДД.ММ.ГГГГ года не являлся уполномоченным представителем, так как не был ни руководителем ООО " "данные изъяты"", ни ее представителем по доверенности. Приходит к мнению, что эти обстоятельства влекут за собой необходимость прекращения уголовного преследования в отношении Беридзе В.Ш. По мнению адвоката, противоречащей требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, поскольку согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" во исполнение договора N/М от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО " "данные изъяты"+" перечислены денежные средства в сумме N рубля, в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции указано, что Беридзе В.Ш, не исполнив договорные обязательства, путем обмана похитил денежные средства только в сумме N рубля и распорядился ими по своему усмотрению, однако в обвинительном заключении и в приговоре не указано каким образом Беридзе В.Ш. распорядился денежными средствами в размере N рубль, которые были перечислены на расчетный счет ООО " "данные изъяты"+". Утверждает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, несмотря на то, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признано имущество, что существенным образом нарушает права и законные интересы Беридзе В.Ш, поскольку он на законных основаниях приобрел данное оборудование, в связи с чем, является его уполномоченным владельцем.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Беридзе В.Ш. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Д.С.У, свидетелей А.Ю.Ю, И.Н.А, В.В.И, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Д.С.У, он является учредителем ООО "Солодка-А", где было необходимо установить видеонаблюдение, о чем он сообщил своему знакомому Беридзе В.Ш. - руководителю ООО " "данные изъяты" Беридзе В.Ш. предложил ему установить по себестоимости новое оборудование. С ООО " "данные изъяты" был составлен договор, который он привез директору В.В.И. для подписания. Они произвели оплату по договору, оборудование должны были установить в течении 2 недель, однако, работы стали производится лишь через 2 месяца; на завод приехал И.Н.А, который начал делать монтаж. После установки оборудования, инженер А.Ю.Ю. сообщил, что у него есть подозрения, что оборудование не новое, и оно надлежаще не работает. Он обратился к Беридзе В.Ш. и потребовал поменять оборудование или вернуть денежные средства. Беридзе В.Ш. пообещал заменить оборудование, но так этого и не сделал; на телефонные звонки не отвечал. Установленное оборудование из-за невозможности его использования было демонтировано, а впоследствии - представлено на экспертизу. Сумма причиненного ущерба является значительной, так как организация доход не приносит, пока не вышли на положительный баланс, в доходной части не работают, закредитованная фирма.

Из показаний свидетеля А.Ю.Ю. следует, что директор В.В.И. попросил его проконтролировать установку оборудования видеонаблюдения. Было установлено 4 камеры, при этом, по его мнению, оборудование, которое установили, было ранее в употреблении, не новое, документы на него представлены не были. Камеры прикручивались проволокой, никаких специальных крепежей и зажимов не использовалось, кабель положили без изоляции. При проверке оборудования было установлено, что часть камер не работает, а у другой части было плохое изображение. Принимать такую работу он отказался, и доложил об этом Д.С.У. Оборудование было невозможно эксплуатировать и впоследствии его сняли.

Согласно показаниям свидетеля И.Н.А, в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ООО " "данные изъяты"" в должности техника. Организацией был заключен договор на установку системы видеонаблюдения на территории завода, принадлежащего ООО " "данные изъяты"". По поручению своего руководителя Беридзе В.Ш. он составил смету на данные работы и затем производил монтаж оборудования. Им было составлено три варианта сметы с различной стоимостью, Беридзе В.Ш. выбрал наиболее дешевый вариант и дал указание приобрести камеры видеонаблюдения на сайте "Авито", видеорегистратор и монитор были в наличии в организации, денежные средства были выданы лишь на приобретение проводов. На сайте "Авито" он подобрал 4 камеры бывшие в употреблении, в рабочем состоянии и приобрел их за наличные денежные средства. Впоследствии он приехал на завод и несколько дней осуществлял монтаж оборудования, крепежного материала практически не было и все крепилось на проволоку. Из нового были приобретены лишь штекер, кабель, разъем питания. Он установилоборудование, однако представитель заказчика отказался принимать работу и попросил представить документы на оборудование. Данную просьбу он передал Беридзе В.Ш, при этом Беридзе В.Ш. было известно, что установленное оборудование не соответствует требованиям заказчика.

Свидетель В.В.И. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он являлся директором ООО " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ году возникла необходимость в установке системы видеонаблюдения в производственных цехах, поэтому они обратились в несколько фирм, осуществлявших данные работы. Учредитель ООО " "данные изъяты"" Д.С.У. предложил фирму " "данные изъяты"", где руководителем являлся его знакомый. Рассмотрев все заявки, они пришли к выводу, что предложение " "данные изъяты" наиболее выгодное, в связи с чем был заключен договор. Д.С.У. привез проект договора, и он его одобрил. Сам лично он с руководителем фирмы не встречался. После заключения договора и оплаты, приехал представитель фирмы Николай и стал производить установку. После окончания работ, выяснилось, что часть оборудования не функционирует, в связи с чем он звонил руководителю фирмы и он пообещал, что все исправят, однако не исправили. Когда заключали договор, предполагалось, что все оборудование будет новым. Установленное оборудование требованиям, которые они предъявляли, не отвечало.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Беридзе В.Ш. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения эксперта оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что уголовное дело в отношении его подзащитного было возбуждено на основании заявления ненадлежащего лица, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что Д.С.У. является полномочным представителем ООО " "данные изъяты"", что подтверждается учредительными документами организации и соответствующей доверенностью, а так же постановлением следователя о допуске Д.С.У. для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что по указанию Беридзе В.Ш. на территории ООО " "данные изъяты"" было установлено оборудование не отвечающее техническим характеристикам, указанным в смете, бывшее в употреблении, использовать которое не представилось возможным ввиду его непригодности, т. е. Беридзе В.Ш. изначально не имел намерения выполнить взятые на себя по договору обязательства, получив денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договору безвозмездно, что свидетельствует об умысле на хищение чужого имущества.

Таким образом, судами объективно установлено, что действия Беридзе В.Ш. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами, причем для их завладения Беридзе В.Ш, являясь руководителем ООО " "данные изъяты" преднамеренно не исполнил обязательства по договору, заключенному с ООО " "данные изъяты"".

Несогласие адвоката в кассационной жалобе с удовлетворением судом гражданского иска и суммой причиненного ущерба является несостоятельным, поскольку судами установлен факт преднамеренного неисполнения обязательств по договору на сумму N рубля, что и является суммой ущерба причиненного в результате совершения преступления.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Беридзе В.Ш. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беридзе В.Ш. судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Беридзе В.Ш. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении осужденного Беридзе В.Ш, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи