Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-11858/2020[77-2354/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щербаченко Е.С. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года, которым

Щербаченко Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 13 июля 2018 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Щербаченко Е.С. и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щербаченко Е.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щербаченко Е.С. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оспаривает правильность квалификации его действий, просит исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Указывает, что установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд им не дал надлежащую оценку. Находит, что суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Егорлыкского района Ростовской области Хорошилов С.П, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Щербаченко Е.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей К.Е.А, свидетеля Д.А.Н.; данными протоколов осмотра места происшествия, выемок; заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Щербаченко Е.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку "причинение значительного ущерба гражданину", что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Щербаченко Е.С. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Щербаченко Е.С, судом установлено наличие рецидива преступлений.

Судом учтен молодой возраст осужденного, полное признание вины, заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, который был прекращен не по его инициативе.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Щербаченко Е.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года в отношении Щербаченко Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи