Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-11932/2020[77-2355/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саид Р.Х. в защиту осужденного Бригиды Р.С. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года, которым

Бригида Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 14 августа 2009 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год; 15 мая 2013 года Кущевским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 января 2018 года освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2018 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 8 дней; осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Бригиды Р.С. и адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бригида Р.С. признан виновным и осужден за совершение растраты, т. е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Бригиды Р.С. - Саид Р.Х. не соглашается с приговором суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, производство по уголовному делу в отношении его подзащитного прекратить. Приводит собственный анализ материалов дела, показания осужденного, свидетеля ФИО9, и делает вывод, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО10 на законных основаниях забрал автомобиль у Бригиды Р.С. Полагает, что показания указанного свидетеля нельзя брать за основу доказывания вины осужденного, поскольку у ФИО9 мог иметься умысел оклеветать и оговорить Бригиду Р.С, а так же уйти от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что ФИО10 совершил кражу автомобиля ФИО11, самовольно забрав его со двора ФИО12 в "адрес".

Полагает, что следственными органами была неправильно дана квалификация действий Бригиды Р.С, так как между потерпевшей и Бригидой Р.С. имелась договоренность, согласно которой, осужденный должен был отремонтировать поврежденное в результате ДТП транспортное средство; в материалах уголовного дела не содержится достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие умысла у Бригиды Р.С. к присвоению и растрате имущества ФИО11 В судебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые невозможно устранить на стадии судебного следствия, а именно; не установлено, что Бригида Р.С. совершил растрату вверенного ему имущества, поскольку данный факт опровергается материалами дела, что делает невозможным дать правильную квалификацию деяния Бригида Р.С.; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были допрошены: дядя осужденного - Проценко, который сообщил Бригида Р.С. о том, что автомобиль забрал ФИО10 и участковый, к которому обращался Бригида Р.С. с целью возврата автомобиля. Полагает, что Бригида Р.С. в сложившейся ситуации может быть лишь свидетелем неправомерны действий ФИО9

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. и представитель потерпевшей ФИО11 - ФИО14, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Бригиды Р.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; данными протоколов осмотров мест происшествий, выемки, осмотров документов, справкой о стоимости, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки " "данные изъяты"", госномер N регион, N года выпуска, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за N руб. ДД.ММ.ГГГГ около N часов N минут она ехала на указанном автомобиле, по "адрес" края; внезапно со стороны "адрес" перед ее автомобилем появился автомобиль марки " "данные изъяты"", госномер N регион, под управлением Бригиды Р.С, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей. Возле места столкновения остановился автомобиль ДПС, от сотрудников ДПС она узнала, что Бригида Р.С. не остановился по требованию инспектора, пытался скрыться, но его задержали. На месте происшествия состоялся разговор с Бригидой Р.С, который просил решить вопрос мирно и не оформлять ДТП, он сказал, что полностью возместит причиненный ущерб. На данное предложение она согласилась. Она вместе с Бригидой Р.С. отогнали ее автомобиль в автомастерскую, находящуюся по "адрес" в "адрес", где была установлена стоимость по ремонту ее автомобиля в размере N рублей. Бригида Р.С. предложил ей отремонтировать автомобиль либо в случае, если не найдет мастеров, отдать ей денежные средства в размере N рублей. Они договорились, что автомобиль она передает Бригиде Р.С. без правоустанавливающих документов, и автомобиль будет находиться у него во временном пользовании только на период ремонта. В случае невозможности осуществления ремонта, после предварительного согласования Бригида Р.С. сможет выкупить у нее автомобиль, передав ей денежные средства в размере N рублей. Бригида Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме составил расписку, указав, что возместит ей причиненный материальный ущерб в размере N рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время Бригида Р.С. перестал отвечать на ее звонки, денежные средства в срок не передал.

Позднее она обнаружила, что в сети "Интернет" на сайте "Вконтакте" в группе " "данные изъяты"" ФИО10 продает ее автомобиль, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Согласилась со справкой торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, составляет N рублей N копейки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он знаком с Бригидой Р.С. В конце прошлого года он стал очевидцем ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", где виновным был Бригида Р.С, а потерпевшей стороной - водитель " "данные изъяты"". Хозяйка автомобиля передала свой автомобиль Бригиде Р.С. под расписку, оговорив, что тот обязуется вернуть ей денежные средства за автомобиль. Ранее в период совместной работы с осужденным, Бригида Р.С. взял у него в долг денежные средства в размере N рублей, которые не вернул. Через время он нашел Бригиду Р.С, тот пообещал, что рассчитается с ним через две недели и предложил ему забрать поврежденный автомобиль марки "Шевроле", который находился в "адрес" у брата на "адрес". Бригида Р.С. сказал, что данный автомобиль находится в его собственности. Он приехал в "адрес" и на эвакуаторе забрал автомобиль к себе домой. Бригиде Р.С. удалось частично распродать части автомобиля. В связи с тем, что ему срочно понадобились денежные средства, то он решилпродать оставшуюся часть автомобиля и сдал его, как черный металл, на пункт приема металла.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Бригиды Р.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о неверной квалификации действий Бригиды Р.С. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются представленными доказательствами.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы адвоката Саид Р.Х. о несостоятельности показаний свидетеля ФИО9, поскольку он в ходе судебного следствия дал показания по тем событиям по делу, участником которых он непосредственно являлся, его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат совокупности доказательств по делу и фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бригиды Р.С, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении осужденному Бригиде Р.С. наказания выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Бригиде Р.С. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом указано, что обстоятельств, смягчающих наказание Бригиды Р.С, им не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бригиды Р.С, судом установлено наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания судом так же учтено, что Бригида Р.С. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бригиды Р.С. органом предварительного следствия в обвинительном заключении указаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 313 т. 1), однако эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций смягчающими не признаны, не учтены при назначении наказания, и данное решение в судебных решениях не мотивировано.

Между тем согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно протоколу явки Бригиды Р.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. N).

В судебном заседании был исследован протокол допроса Бригиды Р.С. в качестве обвиняемого, согласно которому он давал признательные показания (л.д. N) об обстоятельствах совершения преступления, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с изложенным явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание Бригиды Р.С, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Бригиды Р.С.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление суда в отношении Бригиды Р.С. изменить, смягчить назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Саид Р.Х. в защиту осужденного Бригиды Р.С. удовлетворить частично.

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года в отношении Бригиды Р.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Бригиды Р.С.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бригиды Р.С. - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Бригиде Р.С. наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи