Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-11933/2020[77-2356/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Конюковой Е.Н. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 года, которым

Конюкова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденной Конюковой Е.Н. и адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Конюкова Е.Н. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Конюкова Е.Н, не оспаривая свою виновность, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судами не учтено, что она на предварительном следствии признала вину, в содеянном раскаялась, давала правдивые последовательные показания, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, в судебном заседании свою вину не отрицала. Указывает, что преступление совершено ею впервые, не принято во внимание оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Кроме того, полагает, что судами не учтено, что имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет болезненное состояние психики, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Симикин Г.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Конюковой Е.Н. в совершении преступления подтверждается: показаниями Конюковой Е.Н, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей Т.Т.А, свидетелей Л.В.М, Ш.Д.Ю.; данными протоколов осмотра места происшествия, выемок; заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Конюковой Е.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Конюковой Е.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Конюковой Е.Н, судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое надлежаще мотивировано судом, при этом наличие смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего не исключает, по мнению судебной коллегии, указанного отягчающего обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом и данных о личности осужденной, что подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и прямо указано в дополнениях к кассационной жалобе осужденной о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя сняло внутренний контроль за поведением и вызвало немотивированную агрессию к Терехову, что привело к совершению преступления.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Конюковой Е.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 года в отношении Конюковой Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи