Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 7У-12015/2020[77-2044/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тесленко Е.И. на приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2018 года, которым

Пшеничный Э.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Голова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тесленко Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в частности, постановлено автомобиль марки N, кузов ХТА N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, и мотоцикл марки N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащие Тесленко Е.И, обратить в собственность государства путем конфискации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2018 года приговор изменен: в части осуждения Пшеничного Э.С. Голова В.В. по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ приговор отменен и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ дело прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, признано за Пшеничным Э.С. и Голова В.В. право на реабилитацию; исключено из осуждения Пшеничного Э.С, Голова В.В. и Тесленко Е.И. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

назначенное наказание Пшеничному Э.С. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, Голова В.В. - до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, Тесленко Е.И. - до 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 года кассационная жалоба осужденного Тесленко Е.И. вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Голова В.В, Тесленко Е.И. и адвокатов Леонова Р.А, Минчинкова Ю.Л, Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части конфискации автомобиля и мотоцикла, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пшеничный Э.С, Голова В.В, Тесленко Е.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Тесленко Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ввиду существенного нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, утверждает, что наркотические средства он не приобретал, не хранил, не фасовал и не перевозил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем из объема его обвинения подлежат исключению ссылки на незаконное приобретение, хранение, фасовку и перевозку им наркотических средств, и, как следствие, решение суда о конфискации принадлежащих ему автомобиля и мотоцикла как орудий преступления. Считает, что квалифицирующий признак преступления "организованной группой" не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. К показаниям свидетелей Я.Е.И. и Ф.А.И. суду следовало отнестись критически, поскольку у них имелись основания для его оговора. Считает незаконным и ухудшающим его положение решение суда о квалификации эпизода покушения на сбыт наркотического средства массой N грамма Пшеничным Э.С. при пособничестве Голова В.В. и эпизода покушения на сбыт наркотического средства массой N грамма Пшеничным Э.С. при его (Тесленко) участии как единого продолжаемого преступления. Кроме того, считает, что, исходя из его роли в совершении преступления, он должен нести ответственность как пособник с назначением соответствующего его роли и личности наказания. Обращает внимание, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него тяжелого хронического заболевания. Оспаривает также размер назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, считая его чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Кроме того не согласен с конфискацией его мобильного телефона с сим - и флеш - картой, которые просит возвратить ему.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Судом первой инстанции осужденные Пшеничный Э.С, Голова В.В, Тесленко Е.И. признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

На основании ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Указанные признаки организованной группы являются оценочными.

В каждом конкретном случае вопрос о совершение преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Приговором суда действия осужденных по незаконному обороту наркотических средств были квалифицированы как совершенные организованной группой.

Квалифицируя действия осужденных Пшеничного Э.С, Голова В.В, Тесленко Е.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал, что все признаки организованной группы имеются, в судебном заседании подсудимые подтвердили, что прежде, чем принять решение и присоединиться к организованной ранее неизвестным им лицам группе, они были осведомлены о ее устойчивости, об иных участниках группы, роли других лиц, принципах деятельности, разработанном и внедренном порядке получения информации, указаний о месте нахождения наркотического средства, его раскладке, а также о порядке предоставления отчетов и ответственности за нарушение установленного порядка.

Вместе с тем содержание доказательств, приведенных в приговоре суда, указанные выводы не подтверждают, что имеет существенное значение при решении вопроса о его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не привел мотивы принятого решения, ограничившись лишь ссылкой, что доказанность квалифицирующих признаков "организованной группой" и "крупном размере" сомнений не вызывает, их наличие с достаточной полнотой раскрыто в приговоре.

Также, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с предъявленным обвинением органами предварительного следствия Тесленко Е.И. вменяется незаконный оборот производного наркотического средства N-метилэфедрона массой N грамма, а Голова В.В. незаконный оборот указанного наркотического средства массой N грамма.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденного об ухудшении его положения указанием суда, что общая масса наркотического средства производного N-метилэфедрона, которое Пшеничный Э.С, Голова В.В, Тесленко Е.И. и иные неустановленные участники организованной группы разложили в тайники-закладки по месту жительства с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, составила N грамма.

Кроме того согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, что следует также из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления.

Из приговора суда следует, что суд постановилконфисковать в доход государства принадлежащее Тесленко Е.И. имущество, в частности, автомобиль и мотоцикл, в обоснование сославшись, что указанные автомобиль и мотоцикл использовались Тесленко Е.И. для перевозки наркотических средств.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда, в том числе при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что названные автомобиль и мотоцикл использовались Тесленко Е.И. при совершении инкриминируемого преступления и что данное имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, решение суда в указанной части не мотивировано.

Указанные предметы по делу не признаны вещественными доказательствами.

Изложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2018 года в отношении Пшеничного Э.С, Голова В.В, Тесленко Е.И. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Тесленко Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2018 года в отношении осужденных Пшеничного Э.С, Голова В.В, Тесленко Е.И. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи