Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12145/2020[77-2361/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года и кассационную жалобу осужденного Болдырева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Болдырева Михаила Александровича и подсудимого Болдырева Александра Петровича о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении подсудимого Болдырева А.П. по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года

Болдырев А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года приговор изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначено Болдыреву Александру Петровичу наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Болдырева А.П. и адвоката Басенко И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Болдырев А.П. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит его отменить. Полагает, что судом апелляционной инстанции, при изменении осужденному наказания, с учетом признания отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не определено наказание отдельно за каждое из совершенных двух преступлений. Кроме того, отсутствует ссылка на положения ст.69 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Болдырев А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит постановление судьи от 26.05.2020 года, приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирении с потерпевшим, в связи с чем, нарушены положения ст.76 УК РФ. Указывает, что примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Кроме того, указывает, что в настоящее время отношения в семье налажены, семья проживает совместно, конфликтов не происходит. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что после происшествия он покупал сыну медикаменты, навещал его в больнице, приносил фрукты и продукты, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно указанно отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его освидетельствование на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не проводилось, степень алкоголя и влияние алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления не устанавливались.

В возражениях на кассационную жалобу и.о заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить кассационную жалобу осужденного Болдырева А.П. без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пп. 4, 5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанных в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию н основании ст.69-72 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывают мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Из содержания апелляционного постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2020 года следует, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года в отношении Болдырева А.П. дополнил описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначив Болдыреву А.П. наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона суд апелляционной инстанции не назначил наказание осужденному за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которых Болдырев А.П. признан виновным, а также по совокупности преступлений, которая предусмотрена ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанная норма закона предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не предусматривая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года в отношении Болдырева А.П. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных представлении прокурора и жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области - Паволина С.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Болдырева А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года в отношении Болдырева А.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи