Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12149/2020[77-2360/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саргсяна Э.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года, которым

Саргсян Э.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Армения, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 50 000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев со штрафом 100 000 рублей в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 130 000 рублей в доход государства.

Гражданские иски: ФИО8, ФИО9 оставлены без рассмотрения, признано за истцами право на удовлетворение исковых требований при рассмотрении в отдельном порядке гражданского судопроизводства; взыскано с Костенко И.А. и Лалаяна С.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" в качестве компенсации причиненного материального ущерба по N рубль с каждого; взыскано с Костенко И.А. и Лалаяна С.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" в качестве компенсации причиненного материального ущерба по N рубля с каждого; взыскано с Костенко И.А, Лалаяна С.Г, Саргсяна Э.Н. в пользу ФИО10 в качестве компенсации причиненного материального ущерба по N рублей N копейки с каждого.

Этим же приговором суда осуждены Костенко И.А, Лалаян С.Г, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор суда отменен в части удовлетворения гражданских исков ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО10 Взыскано: с Костенко И.А. и Лалаяна С.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения причиненного имущественного ущерба N рубля N копеек солидарно; с Костенко И.А. и Лалаяна С.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения причиненного имущественного ущерба N рубля N копейку солидарно; с Костенко И.А, Лалаяна С.Г, Саргсяна Э.Н. в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба N рублей N копеек солидарно. Зачтено осужденным Костенко И.А, Лалаяну С.Г. и Саргсяну Э.Н. в срок отбытия под стражей время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Саргсяна Э.Н, Костенко И.А, Лалаяна С.Г. и адвокатов Александровой И.А, Москалевой К.М, Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Саргсян Э.Н. признан виновным и осужден за совершение: разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саргсян Э.Н. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что на следствии и в суде он не признавал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, а вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, что его алиби не было предметом проверки в судебном заседании; он не находился на месте совершения преступлений, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей защиты; явки с повинной другими осужденными давались под давлением следователей. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания осужденных Лалаяна С.Г. и Костенко И.А, в которых они показывают о его невиновности. Просит обратить внимание на многочисленные нарушения при проведении предварительного следствия, что не проводилось очной ставки с потерпевшим ФИО16 Осужденный приводит доводы о несправедливости назначенного ему наказания, просит учесть смягчающие обстоятельства и данные о его личности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и. о. заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Корешкова Н.Г, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Саргсяна Э.Н. в совершении преступлений подтверждается: показаниями Костенко И.А, Лалаян С.Г, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО16, представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данными протоколов осмотров мест происшествий, осмотров предметов, выемок, предъявления лиц для опознания, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Саргсяна Э.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения Саргсяном Э.Н. преступлений, что изложено в обвинительном приговоре.

Судом проверялись доводы осужденного о недозволенных методах ведения расследования в отношении Костенко И.А. и Лалаяна С.Г, которые не нашли своего подтверждения, поскольку из исследованных материалов уголовного дела следует, что они свои показания, данные в ходе предварительного следствия давали в присутствии защитников, заявлений о применении к ним недозволенных методов не поступало, т. к. согласно протоколам Костенко А.И. и Лалаян С.Г. указали, что показания дают добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, протоколы ими прочитаны лично, напечатаны верно, замечаний к протоколу у них не имелось. Таким образом, отсутствуют основания считать, что при проведении следственных действий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, фальсификации доказательств обвинения по делу. Показания Костенко А.И. и Лалаяна С.Г. приведены полно, и в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Саргсяна Э.Н.

В суде исследовалась версия осужденного Саргсяна Э.Н. о недоказанности его вины по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, которая опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции был исследован протокол осмотра биллинговых соединений, согласно которого телефон, который находился в пользовании Саргсяна Э.Н, находился на территории Ростовской области. Судами учтено, что сами по себе сведения о биллинговых соединениях телефона не опровергают выводы суда о виновности Саргсяна Э.Н, поскольку указанный номер телефона был оформлен на другое лицо и не может быть признан в качестве его алиби.

Из материалов уголовного дела так же следует, что ранее в судебных заседаниях Саргсян Э.Н. подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в Ростовской области, а не в Республике Армения, при этом показания свидетеля ФИО27, как обоснованно указано судом, не противоречат указанным выводам.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Судами в установленном законом порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по которым приняты мотивированные решения.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Саргсяну Э.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Саргсяна Э.Н. судом не установлено. Суд учел, что осужденный не состоит учете у врачей нарколога и психиатра, не судим.

В представленных материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно не признано смягчающим.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Саргсяну Э.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Саргсяна Э.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи