Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-12289/2020[77-2362/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шумаковой Ю.М. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Павлова К.А. и Галушко И.В, адвоката Галькив В.Д. в защиту осужденного Галушко И.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года, которым

Павлов К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден 3 февраля 2019 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Галушко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Павлова К.А, Галушко И.В. и адвокатов Ивановой Л.Н, Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Павлов К.А. и Галушко И.В. признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов К.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что совершение им преступления группой лиц не повысило общественную опасность деяния, в связи с чем, находит необоснованным признание суда в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная части приговора скопирована из обвинительного заключения; перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку; суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд не дал оценку его действиям, в которых содержится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный Галушко И.В. в своей кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить ему наказание, применив положения ч. 5 ст. 33, так как он является пособником совершения преступления. Указывает, что судом необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при установлении обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Адвокат Галькив В.Д. в защиту осужденного Галушко И.В. не соглашается с приговором суда и апелляционным определением, просит их в отношении Галушко И.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 2, указывает, что судом допущена неверная квалификация действий его подзащитного, и полагает, что суд должен был квалифицировать действия Галушко И.В. по ст. 159 УК РФ. Приводит показания свидетеля Г.М.А. и утверждает, что действия Галушко И.В. были направлены на грубый обман конкретного лица. Просит учесть, что в судебном заседании Галушко И.В. пояснил, что когда он взял купюру в руки, сразу было понятно, что она поддельная: на ощупь, по качеству бумаги, краски, изображению, денежные знаки были низкого качества. Указывает, что поскольку фальшивые денежные знаки сбывались в местах с интенсивным потоком клиентов, при отсутствии специальных средств проверки подлинности купюр, лицам пожилого возраста, страдающим дефектами зрения, то такие деяния, с учетом направленности умысла, подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ. Указывает, что о мошеннических действиях свидетельствуют и показания самих лиц, которым сбывались фальшивые купюры, и которые сразу или спустя какое-то время выявили их поддельность. По мнению адвоката, осмотренные в судебном заседании изъятые купюры имели явные признаки подделки: по фактуре бумаги, расслоение бумаги, отсутствие водных знаков, цвет и характер окраса денежной купюры; осмотренные купюры существенно отличались от подлинных купюр; экспертным путем обратное доказано не было, для устранения противоречий дополнительная технико-криминалистическая экспертиза не назначалась, однако указанные обстоятельства суды не приняли ко вниманию.

Кроме того, адвокат считает, что суд назначил Галушко И.В. чрезмерно суровое наказание; при этом суд не принял во внимание данные о личности его подзащитного, который не пытался уклониться от ответственности, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, работы, по месту учебы, имеет ряд заболеваний, на его иждивении находятся "данные изъяты".

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Павлова К.А. и Галушко И.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей П.А.Ш, Л.А.Ш, Р.М.А, Г.М.А.; данными протоколов осмотров мест происшествий, предъявления лица для опознания, обыска, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Павлова К.А. и Галушко И.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы адвоката осужденного Галушко И.В. - Галькив В.Д. о неверной квалификации действий его подзащитного, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что Павлов К.А. и Галушко И.В. группой лиц по предварительному сговору между собой, приобрели не менее N штук поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом по N рублей каждый, хранили, осуществили их перевозку на автомобиле Павлова К.А, сбывали их, получая за них товары и сдачу, таким образом, осужденные совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ.

При этом, версия стороны защиты о том, что фальшивые денежные знаки были низкого качества, Павловым К.А. и Галушко И.В. сбывались в местах с интенсивным потоком клиентов, при отсутствии специальных средств проверки подлинности купюр, лицам пожилого возраста, страдающим дефектами зрения, в связи с чем, действия осужденных необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ, была предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и своего подтверждения не получила.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были исследованы заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и представленные следствием денежные купюры, относительно которых установлено, что они по цвету, размеру, иным основным реквизитам схожи с подлинными билетами Центрального Банка Российской Федерации номиналом N рублей; с нанесением на них серийных номеров, с имитацией средств защиты с использованием металлизированных отрезков и водяных знаков.

Указанное заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденных. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обоснованно, согласуется с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поддельные купюры имеют существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. Согласно показаниям свидетелей, переданные им Павловым К.А. и Галушко И.В. поддельные денежные купюры номиналом N рублей выглядели схожими с настоящими билетами Центрального Банка Российской Федерации, признаки отличия были обнаружены позднее.

Доводы кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, действия осужденного Галушко И.В. необходимо квалифицировать с применением положений ч. 5 ст. 33, так как он является пособником совершения преступления, являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела и совокупностью доказательств, исследованных и приведенных судом.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении Павлова К.А. - состояние его здоровья и его супруги, которая находится в состоянии беременности, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления; в отношении Галушко И.В. - молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние его состояние здоровья и членов его семьи, наличие "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галушко И.В. и Павлова К.А. судом установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а Павлова К.А. еще и наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

При назначении наказания судом так же учтено, что Павлов К.А. и Галушко И.В. являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроены, проживают в семье, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.

По мнению судебной коллегии положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным не применимы, так как судом установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом приведены мотивы, обосновывающие признание обстоятельств отягчающих наказание осужденных, с которыми следует согласиться.

Таким образом, назначенное Павлову К.А. и Галушко И.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Павлова К.А. и Галушко И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Галькив В.Д. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи